Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33а-833/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А. Е,

судей Начарова Д. В, Симоновича В. Г,

при секретаре Калининой Д. О,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Арапхановой З.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Туктамышеву З.Р, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ООО "Евразия-Лизинг" о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Арапхановой З. М. на решение Нижневартовского городского суда от 16 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В, судебная коллегия

установила:

административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Туктамышева З. Р, выразившееся в предъявлении истцу требования об освобождении (адрес) расположенной в (адрес) до 17 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут.

В обоснование требований указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 23 июля 2014 года установлено право собственности истца на квартиру, которую просит освободить пристав-исполнитель, тем самым нарушает ее права, как собственника квартиры. Считает, что исполнительное производство подлежит прекращению, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В судебном заседании административный истец Арапханова З. М. и судебный пристав-исполнитель Туктамышев Р. З. участия не принимали, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца Исхаков Ю. В. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Шевченко О. Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, полагая оспариваемое требование законным и вынесенным в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в соответствии с установленным порядком.

Представитель заинтересованного лица ООО "Евразия-Лизинг" Самороков А. А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемое требование законным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель административного истца, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Отмечает, что судом не принято во внимание наличие судебного решения, которым установлено за истцом право собственности на квартиру, из которой ее выселяют. Полагает, что исполнительный лист, предметом исполнения которого является выселение истца, не соответствует требованиям закона и не может быть исполнен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что 19 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по (адрес) и Нижневартовскому району Туктамышевым З. Р. возбуждено исполнительное производство (номер) на основании исполнительного листа серии (номер), выданного Нижневартовским городским судом по делу (номер), по которому решение от 18 октября 2016 года вступило в законную силу 14 февраля 2017 года.

Предметом исполнения является выселение Арапхановой З.М. и ее шестерых несовершеннолетних детей: Гадаборшева А.-В. А. - "данные изъяты"; Гадаборшева А.-М. А. - "данные изъяты" г.р.; Гадаборшева А. А. А. - "данные изъяты".; Гадаборшева И. А. - "данные изъяты".р.; Гадаборшевой М. А. - "данные изъяты".р.; Гадаборшевой Т. А. - "данные изъяты".р. из (адрес), расположенной в (адрес), без предоставления другого жилого помещения в отношении должника Арапхановой З. М. в пользу взыскателя ООО "Евразия-Лизинг".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Арапхановой З. М. был установлен 5-дневный срок с момента получения копии указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копию данного постановления Арапханова З. М. получила лично 25 октября 2017 года (л.д. 42).

В виду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Туктамышев З. Р. 9 ноября 2017 года вынес требование, в котором установил5-дневный срок со дня поступления данного требования для освобождения квартиры (адрес) расположенной в (адрес) от проживающих и имущества не позднее 16 ноября 2017 года, указав, что в случае неисполнения требования, 17 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут решение суда будет исполнено в принудительном порядке, без дополнительного уведомления.

Данное требование получено Арапхановой З. М. 9 ноября 2017 года (л.д. 43).

Не согласившись с данным требованием Арапханова З. М. 10 ноября 2017 года обратилась в суд.

Представила в материалы дела копию решения Нижневартовского городского суда от 23 июля 2014 года, вступившее в законную силу 29 августа 2014 года, которым за Арапхановой З. М. признано право собственности на (адрес) расположенную в (адрес) (л.д.13).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность требования судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2017 года об освобождении (адрес), расположенной в (адрес).

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого требования, суд первой инстанции исходил из того, что оно вынесено в пределах полномочий пристава-исполнителя и в соответствии с законом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим причинам.

Спорные правоотношения регулируются Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительным документом по судебным актам является исполнительный лист, который выдается судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительным документом по данному спору является исполнительный лист, выданный на основании судебного акта, в котором указана дата вступления в силу исполнительного листа.

Как следует из материалов дела заявление о принудительном исполнении требований исполнительного документа с приложенным к нему исполнительным листом представителем взыскателя было представлено в отдел судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району (л.д. 36).

Судебный пристав-исполнитель, проверив исполнительный лист на соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в соответствии со ст.13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно возбудил исполнительное производство.

В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес требование об освобождении квартиры должником в установленный срок. Вынесение данного требования было обусловлено тем, что в предоставленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник их не выполнила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Оспариваемое требование полностью соответствует требованиям закона, в том числе Приложению N 137 Приказа ФССП России от 11 июля 2012 года (номер) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", поэтому суд обоснованно пришел к выводу о его законности, со стороны ответчика нарушений требований закона и прав истца не допущено, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что у истца имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено ее право собственности на квартиру, из которой ее хотят выселить, судебная коллегия считает несостоятельной. Данный факт не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования,

Само по себе решение суда, вступившее в силу, не является исполнительным документом, и соответственно его наличие не является для пристава-исполнителя обстоятельством, по которому утрачивается возможность исполнения исполнительного документа о выселении истца.

Вопреки доводам представителя истца о необоснованности решения суда, по которому выдан исполнительный лист о выселении истца, в полномочия пристава-исполнителя не входит проверка обоснованности судебных решений, на основании которых выдаются исполнительные листы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арапхановой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Начаров Д.В.

Симонович В.Г.