Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33а-847/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Волкова А. Е,

судей Начарова Д. В, Симоновича В. Г,

при секретаре Калининой Д. О,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Балихиной Н.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по (адрес) УФССП России по ХМАО-Югре, начальнику отдела судебных приставов по г.Нягани Хучашевой И. П, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, а также бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе представителя Балихиной Н. А. - Мирвольской В. В. на решение Няганского городского суда от 25 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В, судебная коллегия

установила:

административный истец Балихина Н. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском со следующими требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Исаенко Т. И, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительных производств от 26 апреля 2017 года (номер) и (номер), несвоевременном направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя, не совершении исполнительных действий, направленных на полное исполнение исполнительных документов в отношении должника - Максимовой В. А.;

признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - старшего судебного пристава ОСП по г. Ныгани УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хучашевой И. П, выраженное в не направлении в установленные законом сроки в адрес взыскателя решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, не принятии мер к устранению допущенных судебным приставом - исполнителем нарушений в виде не направлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительных производств, не обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта;

признать незаконным постановление начальника ОСП по г. Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - старшего судебного пристава ОСП по г. Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хучашевой И. П. об отказе в удовлетворении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности от 1 июня 207 года (номер) и отменить его;

признать незаконным действие заместителя начальника УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выразившееся в передаче жалобы в порядке подчиненности на рассмотрение начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хучашевой И. П.;

признать незаконным бездействие заместителя начальника УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Волженина В. Н, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки в адрес взыскателя решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, поступившей в УФССП 4 июля 2017 года;

признать незаконным постановление заместителя начальника УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Волженина В. Н. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 14 июля 2017 года (номер);

просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Исаенко Т. Н. направить в адрес взыскателя отчет о ходе совершении исполнительных действий с приложением документов, подтверждающих работу судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам от 26 апреля 2017 года (номер) и (номер), перечислить взыскателю Балихиной Т. А. денежные средства, полученные от должника Максимовой В. А, исполнить решение суда.

В судебном заседании сторон, заинтересованное лицо участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, административный истец Балихина Т. А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Полагает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. В остальной части доводы жалобы аналогичны доводам иска.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела представитель истца 07 февраля 2017 года отправила в ОСП по г.Нягани заявление о принудительном исполнении требований исполнительного документа с приложенными оригиналами исполнительных листов серии (номер), серии (номер) (номер), которыми в пользу истца взысканы суммы в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно с должника Максимовой В.А.(л.д. 21-23)

Согласно почтового уведомления 07 марта 2017 года представителем ОСП по г.Нягани Мусиенко А. В. вышеуказанные документы получены.

Исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным листам были возбуждены судебным приставом-исполнителем Исаенко Т. А. 26 апреля 2017 года, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства (л.д.125-126, л.д. 175-176).

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки возбуждения исполнительного производства, предусмотренные ч. 8 ст. 30 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон N 229-ФЗ) в соответствии с которой, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд, разрешая данное требование исходил из того, что факт несвоевременного возбуждения исполнительных производств усматривается из дела, однако в виду непредставления истцом доказательств нарушения данным каких-либо прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заявление истца об исполнении исполнительных листов в принудительном порядке зарегистрировано в ОСП по г.Нягани 25 апреля 2017 года (л.д. 121).

Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем Исаенко Т. А. 26 апреля 2017 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ч.8 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Однако судебная коллегия считает нужным отметить следующее.

Согласно абз. 4.4.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее также Инструкция) регистрацию поступающих документов производится в структурном подразделении территориального органа Службы - делопроизводителем с учетом требований раздела XII Инструкции.

В соответствии с абз. 4.4.2 Инструкции заявления, ходатайства лиц участвующих в исполнительном производстве регистрируются не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

Таким образом, нарушение в виде несвоевременной регистрации входящей корреспонденции не может свидетельствовать о бездействии пристава-исполнителя Исаенко Т. А, выражающееся в несвоевременном возбуждении исполнительных производств, поскольку с момента регистрации документов до возбуждения приставом-исполнителем исполнительных производств сроков, предусмотренных законом не нарушено. Контроль за своевременной регистрацией входящей корреспонденции в полномочия пристава-исполнителя не входит. Соответственно в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Также истец заявляет требование о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Исаенко Т. А, выраженное в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая данное требование, суд пришел к выводу о своевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами, поскольку они противоречат материалам дела, доказательств направления истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства в установленные ч.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ материалы дела не содержат.

Вместе с тем, Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя истец указывает несвоевременное направление в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, доказательств нарушения прав истца указанными действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено. Препятствий к осуществлению прав не допущено.

Поскольку факт нарушения прав истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на момент подачи искового заявления у истца имелись данные постановления, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Требованию истца о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя Исаенко Т. И, выразившееся в не совершении исполнительных действий судом дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и законны, судебная коллегия с ними соглашается.

Истец также полагает, что начальник ОСП по г.Нягани Хучашева И. П. нарушила сроки направления результата рассмотрения жалобы по подчиненности.

Разрешая данное требование, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений сроков направления результатов рассмотрения жалобы по подчинённости, судебная коллегия с данными выводами не соглашается, находит их противоречащими материалам дела.

Из материалов дела следует, что жалоба на бездействия пристава-исполнителя Исаенко Т. И. в порядке подчиненности направленна начальнику ОСП по г.Нягани старшему приставу Хучашевой И. П. 15 мая 2017 года и получена ОСП по г.Нягани 22 мая 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании(л.д. 25-26).

Жалоба была рассмотрена приставом Хучашевой И.П. 01 июня 2017 года. Постановление направлено заявителю, согласно сопроводительного письма, 1 июня 2016 года (л.д. 32)

В доказательство своевременного направления результата рассмотрения жалобы в порядке подчиненности ответчик представила реестр почтовых отправлений от 14 июня 2017 года (л.д.117-119), на которой стоит штамп почты России от 07 июня 2017 года (л.д. 119), в виду данных противоречий, а также в виду того, что в материалы дела представлены не все страницы реестра от 14 июня 2017 года, суду не позволяет убедиться к какому реестру почтовых отправлений относится штамп почты России.

При этом в материалах дела имеется копия конверта (л.д. 36), из которой усматривается, что 14 июля 2017 года ОСП по г.Нягани адресует письмо истцу, на конверте имеется запись "ответ на заявление исх 97349".

Сопроводительное письмо, с приложенным постановлением старшего судебного пристава Хучашевой И. П. по существу жалобы, подданной в порядке подчиненности истцом зарегистрирована за исх. N 97349.

Соответственно, вышеуказанным письмом от 14 июля 2017 года(имеется штамп почтового отделения) ответчик направляла результаты рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 01 июня 2017 года.

Согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.6 ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, сроки направления результатов рассмотрения жалобы в порядке подчинённости нарушены. Однако, как указывалось выше, доказательств нарушения прав истца указанным бездействием судебного пристава Хучашевой И. П. суду не представлено, препятствий к осуществлению прав не допущено, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению. Кроме того, судебная коллегия считает нужным отметить то, что на момент рассмотрения дела в суде указанное постановление у истца имелось.

Истцом также оспаривается постановление старшего судебного пристава Хучашевой И. П. об отказе в удостоверении по существу жалобы, подданной в порядке подчиненности.

Разрешая данное требование, судом не установлено нарушений закона приставом Хучашевой И. П. при рассмотрении жалобы по существу и вынесении данного постановления.

Как следует из жалобы истца, поданной в порядке подчиненности, просит направить постановления о возбуждении исполнительных производств, которые возбуждены приставом-исполнителем и не направлены истцу в сроки, установленные законом.

Согласно ч. 2 ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Рассматривая вышеуказанную жалобу по существу, старший судебный пристав Хучашева И. П. ссылаясь на почтовый реестр N 41 от 25.10.2016 года не находит оснований для удовлетворения жалобы по существу.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, доказательств своевременного направления постановлений о возбуждении исполнительных производств не установлено. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения поздним направлением постановлений каких-либо прав, в виду чего требование не подлежит удовлетворению. На момент рассмотрения дела в суде копии постановлений о возбуждении исполнительного производства у истца имелись.

В удовлетворении требования истца о признании незаконным действий заместителя начальника УФССП России по ХМАО-Югре Волженина В. Н, выразившееся в передаче жалобы в порядке подчиненности на рассмотрение старшему судебному приставу Хучашевой И. П. судом отказано правомерно, дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда мотивированны и законны, судебная коллегия с ними соглашается.

Также требование истца о бездействии заместителя начальника УФССП России по ХМАО-Югре Волженина В. Н, выразившееся в не направлении в установленные сроки в адрес истца решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности не обоснованно, материалами дела не подтверждается, в следствие чего, судом правомерно отказано в удовлетворении требования.

Направление постановления об отказе в удовлетворении жалобы Волженина В. Н. истцу в установленные сроки подтверждается списком почтовых отправлений от 14 июля 2017 года, на котором стоит штамп почты России от 14 июля 2017 года (л.д. 113). При этом судебная коллегия считает нужным отметить, что на момент рассмотрения данного иска в суде, данное постановление у истца имелось.

Истец также заявляет требование о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие старшего судебного пристава Хучашевой И. П, рассмотренной заместителем главного судебного пристава ХМАО-Югры Волжениным В. Н.

В жалобе указывает на бездействие старшего судебного пристава Хучашевой И. П, выразившееся в не направлении в установленные сроки решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя Исаенко Т. И, не принятие мер к устранению допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений в виде не направления постановлений о возбуждении исполнительных производств, не обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. Просит направить постановления о возбуждении исполнительных производств.

Рассматривая вышеуказанную жалобу заместитель главного пристава ХМАО-Югры Волженин В. Н. пришел к выводу об отсутствии в бездействиях старшего судебного пристава Хучашевой И. П. нарушений требований закона, в обоснование своевременного направления решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности сослался на реестр N 3 от 7 июня 2017 года, и отсутствие полномочий у старшего судебного пристава осуществлять непосредственный контроль по конкретному исполнительному производству.

Суд, разрешая данное требование, не усмотрел оснований для его удовлетворения, полагая оспариваемое постановление законным.

Судебная коллегия считает нужным отметить следующее.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что решение по жалобе на бездействия судебного пристава-исполнителя Исаенко Т. И, рассмотренной начальником ОСП по г.Нягани Хучашевой И. П. 01 июня 2017 года направленно в адрес истца с нарушением сроков, а именно 14 июля 2017 года(подтверждается штампом почтового отделения от 14 июля 2017 года и записью на конверте "ответ на запрос исх.97349 (л.д. 39).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения данным постановлением каких-либо прав истца, которые подлежат восстановлению. Препятствия к осуществлению прав не допущено. Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде истцом были получены и постановления о возбуждении исполнительных производств, и решения по жалобам в порядке подчиненности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Требованию истца об обязании судебного пристава-исполнителя Исаенко Т. И. перечислить истцу денежные средства, полученные от должника Максимовой В. А. судом дана надлежащая оценка, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балихиной Н.А. - Мирвольской В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи Начаров Д. В.

Симонович В. Г.