Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 марта 2018 г. по делу N 4А-89/2018-

Судья районного суда Назарук Р.В.

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск Дело N 4А-89/2018 7 марта 2018 г.

(4А-1043/2017)

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу (ФИО)7, действующего в интересах Некрасова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2017 года и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Некрасова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 ноября 2017 года, Некрасов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Некрасова И.В. - (ФИО)7 просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Некрасова И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что (дата) в 03 часа 20 минут на (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры водитель Некрасов И.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения (л.д. 2).

Признавая Некрасова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что факт совершения инкриминируемого правонарушения нашел свое подтверждение.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В своей жалобе заявитель указывает, что на совершение административного правонарушения Некрасова И.В. спровоцировали сотрудники ГИБДД, а судебные акты основаны на противоречивых показаниях инспекторов.

Как следует из показаний инспектора ДПС (ФИО)5, данных им в судебном заседании мирового судьи, (дата) в ходе несения службы на (адрес) был замечен автомобиль "данные изъяты" белого цвета, который стоял посреди дороги с заведенным двигателем; его напарник - инспектор ДПС (ФИО)6 направился к указанному автомобилю. После того как (ФИО)6 вернулся в патрульный автомобиль, белая "данные изъяты" начала движение, выезжая на встречную полосу, что и вызвало подозрение инспекторов в том, что водитель находится в состоянии опьянения; после этого инспекторами было принято решение об остановке указанного транспортного средства в рамках операции "Допинг-Контроль". Водителем указанного транспортного средства оказался Некрасов И.В, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения (л.д. 61).

Из показаний инспектора ДПС (ФИО)6, данных им в судебном заседании мирового судьи следует, что в июне 2017 года в ходе несения службы на (адрес) был замечен автомобиль "данные изъяты" белого цвета, который стоял посреди дороги с заведенным двигателем; подойдя к указанному автомобилю, он разбудил водителя и попросил предъявить документы, на что тот ответил, что отъедет в сторону и предъявит документы. После этого, указанное транспортное средство начало движение и (ФИО)6 понял, что останавливаться водитель не собирается; сев в патрульный автомобиль, они начали преследование. В дальнейшем, после остановки данного транспортного средства была установлена личность водителя им оказался Некрасов И.В. (л.д. 61-62).

Вместе с тем, Некрасов И.В. на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении последовательно утверждал, что его разбудили сотрудники ГИБДД и заставили перегнать автомобиль, а когда он начал движение сотрудники ДПС включили проблесковые маяки и начали его преследовать. Данное утверждение инспекторами ГИБДД не опровергнуто, что подтверждается представленной видеозаписью.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что сотрудники ГИБДД спровоцировали Некрасова И.В. на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств управления им транспортным средством не имели.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека недопустимо оказание сотрудниками правоохранительных органов воздействия на субъект (подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме) с целью спровоцировать его на совершение противоправных действий, которые в противном случае не были бы совершены, с тем, чтобы сделать возможным выявления преступления (правонарушения), то есть получить доказательства и возбудить уголовное дело. Указанные действия сотрудников правоохранительных органов исключают уголовную ответственность спровоцированного, склоненного к совершению соответствующего деяния.

Указанная позиция в полной мере применима и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Мировой судья вынес обжалуемое постановление о признании Некрасова И.В. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласился судья районного суда. Заявленные Некрасовым И.В. доводы не опровергнуты, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2017 года и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Некрасова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу (ФИО)7, действующего в интересах Некрасова И.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2017 года и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Некрасова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян