Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 марта 2018 г. по делу N 4А-96/2018-

Судья городского суда Лопатнев А.В.

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело N 4А-96/2018

16 марта 2018 г.

(4А - 1072/2017)

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л, рассмотрев жалобу Савранской Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 августа 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Савранской Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года, Савранская Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Савранская Ю.Ю. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и указывая на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Савранской Ю.Ю. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что она, (дата) в 00 часов 40 минут, являясь водителем транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на автодороге по (адрес), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудником Госавтоинспекции у Савранской Ю.Ю. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Савранской Ю.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Савранская Ю.Ю. отказалась, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Факт совершения Савранской Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым Савранская Ю.Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями свидетеля (ФИО)4; объяснениями понятых (ФИО)5 и (ФИО)6; рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)7

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи и судьи городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель в своей жалобе указывает на то, что обстоятельства управления Савранской Ю.Ю. транспортным средством судом не установлены.

Между тем факт управления транспортным средством подтвержден вышеуказанными процессуальными документами, а также показаниями свидетеля (ФИО)4, из которых следует, что (дата) автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигался по (адрес) со стороны (адрес); после пересечения (адрес) напротив (адрес) допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; из автомобиля "данные изъяты" вышла девушка личность которой была в дальнейшем установлена подъехавшими сотрудниками полиции как Савранская Ю.Ю.

Довод жалобы о наличии в процессуальных документах противоречий относительно времени управления Савранской Ю.Ю. транспортным средством является несостоятельным.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время отказа водителя от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Савранская Ю.Ю, управлявшая транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с наличием у нее признаков опьянения (дата) в 00 часов 15 минут была отстранена от управления транспортным средством, о чем в 00 часов 20 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Савранская Ю.Ю. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в 00 часов 40 минут отказалась от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью Савранской Ю.Ю. в соответствующей графе протокола пройти медицинское освидетельствование "не согласна", удостоверенной ее подписью.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении правильно указано время совершения административного правонарушения - (дата) 00 часов 40 минут - время отказа Савранской Ю.Ю. от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, что и было установлено мировым судьей.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 августа 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Савранской Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Савранской Ю.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян