Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2018 г. по делу N 4Г-17/2018-

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К,

членов президиума: Бушуева Д.Г, Дука Е.А, Остапенко В.В, Полуяна А.Л, Шкилёва П.Б,

при секретаре М,

с участием представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" У, Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Усманову Э.Р, Усмановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ш. на определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2017 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Максименко И.В, пояснения представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" У, Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

Вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2016 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее Банк) к Усманову Э.Р, Усмановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

(дата) Банк обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

В судебное заседание суда первой инстанции должник Усманова С.А. не явилась, заявление рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель взыскателя Б, должник Усманов Э.Р. просили утвердить мировое соглашение.

Определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2017 года Банку в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 года частная жалоба Банка на определение Лангепасского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения оставлена без рассмотрения по существу.

В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (дата) кассационной жалобе представителем Банка ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Максименко И.В. от (дата) кассационная жалоба представителя Банка с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Усманов Э.Р, Игумнова (Усманова) С.А, о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Банка, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Из материалов дела. следует, что решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) солидарно с Усманова Э.Р, Усмановой С.А. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по проведению оценки

заложенного имущества в размере "данные изъяты". Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Усманову Э.Р, Усмановой С.А. - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена имущества в размере "данные изъяты" (т.1 л.д. 178-180, 210-212).

(дата) и (дата) Отделом судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении должников Усмановой С.А. и Усманова Э.Р. соответственно возбуждены исполнительные производства (т.1 л.д. 195-197, 235-237). (дата) между Банком и Усмановым Э.Р, И. подписано мировое соглашение, условия которого согласованы сторонами (т. 1 л.д.243-246).

Отказывая Банку в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия представленного мирового соглашения не разрешают вопросы исполнения решения суда, а выходят за его пределы, фактически направлены на возникновение новых правоотношений между взыскателем и должниками и не соответствуют правовой природе мирового соглашения. При этом суд исходил из того, что мировое соглашение содержит условия об уплате процентов за пользование денежными средствами и неустойки сверх задолженности, определенной решением суда, что нарушает права и законные интересы должников.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу Банка на определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная частная жалоба не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, поскольку статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения не предусмотрено и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, президиум считает данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила,

предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно части 5 статьи 44 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

Таким образом, при постановлении определения судебной коллегией не приняты во внимание особенности заключения между сторонами и утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства, когда отказ суда в его утверждении не влечет вынесения решения, которое стороны спора впоследствии вправе обжаловать в апелляционном порядке, включив в апелляционную жалобу также и доводы о несогласии с отказом суда в утверждении мирового соглашения.

По смыслу приведенных выше положений закона, на стадии исполнительного производства суть мирового соглашения заключается в окончании процесса исполнения судебного акта путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами исполнительного производства относительно способа исполнения исполнительного документа на основе добровольного

волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено одновременное прекращение судом производства по делу при утверждении мирового соглашения сторон.

Таким образом, отказ суда в утверждении мирового соглашения препятствует дальнейшему движению дела, которое выражается в возможности для сторон прекратить исполнительное производство, изменив по обоюдному добровольному волеизъявлению порядок и способ исполнения выданного судом исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения частной жалобы Банка, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения не предусмотрена, является ошибочным.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы представителя заявителя о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются обоснованными и заслуживают внимание, в связи с чем, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18 июля 2017 года - следует отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом второй инстанции частная жалоба Банка по существу не рассматривалась.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями статьей 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 года - отменить, дело - направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.