Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В,

судей Квасовой О.В, Саркисовой О.Б,

при секретаре Билибиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Караваева И. В. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 01 декабря 2017 года по делу по иску Караваева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭТЕК ЛТД" о взыскании авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛА:

06 сентября 2017 года Караваев И.В, обратившись в суд с иском к ООО НПФ "ЭТЕК ЛТД", впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное вознаграждение по договорам об уступке патентов N2091332, N2071955, N2095320 за период с 1998 года по 2016 год в размере 1 086 180 рублей, государственную пошлину в размере 15 360 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО НПФ "ЭТЕК ЛТД" является соавтором изобретений: "Загрузки для биофильтров" патент N2061661, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений 10 июня 1996 года; "Элемент загрузки для биофильтров", патент N 2091332, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений 27 сентября 1997 года; "Объемный модуль загрузки для биофильтров", патент N 2063933, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений 20 июля 1996 года; "Пневматический аэратор", патент N 2071955, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений 20 января 1997 года; "Плоский элемент загрузки для биологической очистки сточных вод", патент N 2095320, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений 25 июля 1996 года. На каждое изобретение истец заключил договоры с ООО НПФ "ЭТЕК ЛТД" о передаче права на получение патента. В апреле 2017 года ему стало известно о том, что ответчик применяет данные устройства в своем производстве, однако в нарушение авторских прав не произвел истцу выплаты вознаграждений.

Определением суда от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожушко А.Ю.

В судебном заседании Караваев И.В. и его представитель по доверенности Нечаева Е.И, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО НПФ "ЭТЕК ЛТД" по доверенности Токарева И.В. и Илюшин В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что запатентованные изобретения ответчиком не использовались, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности в отношении патента N 2071955.

Третье лицо Кожушко А.Ю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что разработанные продукты не были выведены на рынок в связи с неконкурентоспособностью и невозможностью коммерческого использования.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 01 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав истца Караваева И.В. и его представителя по доверенности Нечаеву Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Токареву И.В. и Илюшина В.А, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела видно, что Караваев И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО НПФ "ЭТЕК ЛТД" с 05 июня 1992 года по 10 февраля 1998 года, что подтверждается трудовой книжкой. В период работы у ответчика истцом совместно с другими соавторами были созданы изобретения: "Элемент загрузки для биофильтров", на которое был выдан патент N 2091332 с датой поступления заявки 20 сентября 1994 года; "Пневматический аэратор", на которое был выдан патент N 2071955 с датой поступления заявки 08 декабря 1992 года; "Плоскостной элемент загрузки для биологической очистки сточных вод", на которое был выдан патент N 2095320 с датой поступления заявки 25 июля 1996 года.

Правообладателем патентов на указанные выше изобретения является ответчик по настоящему делу - ООО "НПФ "ЭТЕК ЛТД".

В целях регулирования правоотношений в связи с созданием объектов промышленной собственности по каждому из изобретений между истцом и ответчиком были заключены договоры о передаче права на получение патентов.

В судебном заседании установлено, что согласно пункту 1.2 договора о передаче права на получение патента по заявке N 96115241/25 (Плоскостной элемент загрузки для биологической очистки сточных вод" патент N 2095320) на основании Патентного закона Российской Федерации "Патентообладатель" выплачивает "Авторам" вознаграждение в размере 50% прибыли, полученной от использования данного патента - по 10% каждому (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.2 договора по заявке N 94034751 (патент N 2091332) в случае увольнения одного из работников (автора изобретения) на основании пункта 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации и пункта 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации "Работодатель" выплачивает "Работнику" вознаграждение в размере 15% прибыли, полученной от использования патента. Вознаграждение выплачивается ежеквартально (л.д. 12).

Согласно пункту 1.2 договора по заявке N 92011341 (патент N 2071955) в случае увольнения одного из работников (автора изобретения) на основании пункта 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации и пункта 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации" "Работодатель" выплачивает "Работнику" вознаграждение в размере 10% прибыли, полученной от использования патента. Вознаграждение выплачивается ежеквартально.

Из материалов дела видно, что патент N 2091332 на изобретение "Элемент загрузки для биофильтров" прекратил свое действие 20 сентября 2014 года, патент N 2095320 на изобретение "Плоскостной элемент загрузки для биологической очистки сточный вод" прекратил свое действие 25 июля 2016 года. Данные патенты прекратили свое действие в связи с истечением срока действия исключительного права в соответствии со статьей 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Патент N 2071955 на изобретение "Пневматический аэратор" прекратил свое действие 09 декабря 2005 года из-за неуплаты годовой патентной пошлины за поддержание патента в силе в соответствии со статьей 30 Патентного закона Российской Федерации (л.д. 83-84).

В соответствии со статьей 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение, на режим общественного достояния в период окончания установленного законом срока действия патента.

С момента досрочного прекращения действия патента прекращается и обязанность работодателя по выплате авторам служебного изобретения за его использование.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Истец Караваев И.В. обратился с требованиями о выплате авторского вознаграждения по патенту N 2071955 на изобретение "Пневматический аэратор", действие которого прекращено 09 декабря 2005 года.

Разрешая требования о взыскании авторского вознаграждения по патенту N 2071955 на изобретение "Пневматический аэратор", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороной истца пропущен срок исковой давности, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения на изобретение "Пневматический аэратор", следует исчислять с даты прекращения патентного права - 09 декабря 2005 года из-за неуплаты годовой патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Из положений пункта 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1 и пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для установления факта использования ответчиком изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

В обоснование заявленных требований об использовании указанных патентов истцом представлены в материалы дела скриншоты Интернет-сайта ООО НПФ "ЭТЕК ЛТД".

Суд первой инстанции правомерно не признал в подтверждение использования патентов данные доказательства достоверными, поскольку данные документы не имеют реквизитов, позволяющих убедиться в подлинности содержащейся в них информации, а также не содержат достоверной информации о том, что ответчиком используются патенты N 2091332, N 2071955, N 2095320.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции выносился на обсуждение вопрос о проведении патентоведческой экспертизы с целью сравнения приведенных в патентах признаков объектов патентных прав с признаками, которые использованы в противопоставляемых продуктах или способе, однако истец возражал против проведения патентоведческой экспертизы, в связи с этим судом экспертиза не назначалась.

Исследовав представленные стороной истца доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование ООО НПФ "ЭТЕК ЛТД" каждого признака изобретения, содержащегося в патенте формулы изобретения по патентам N 2091332, N 2071955, N 2095320 в выпускаемой им продукции, в том числе в период с 1998 года по 2016 год, с учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи