Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З,

судей Копылова Р.В, Володкевич Т.В,

при секретаре Чуйковой Ю.В,

1 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Келешян З.Х. к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Домовик" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Келешян З.Х. - Мозгуновой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Келешян З.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовик" о взыскании материального ущерба в размере 85148 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, объяснения истца Келешян З.Х, её представителя Мозгуновой Е.В, третьего лица Келешян О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Домовик" Мамедовой С.Т.Г, полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Келешян З.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Домовик" о взыскании материального ущерба в размере 85148 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что 14 марта 2015 года падением снежного кома с крыши многоквартирного дома N 2 по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Домовик".

Согласно отчету об оценке, организованной истцом, размер ущерба составил 85148 руб.

В связи с пренебрежением управляющей компанией своими обязанностями по расчистке крыши многоквартирного дома от снежных масс и нежеланием в добровольном порядке компенсировать истцу причиненный ей материальный ущерб, истец лишена возможности восстановить поврежденное транспортное средство и вынуждена испытывать дискомфорт, будучи лишенной возможности использовать принадлежащий ей автомобиль по прямому назначению. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истец понесла расходы в сумме 32200 руб, в том числе расходы на услуги представителя в размере 20000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3200 руб, изготовление копий отчета - в размере 1000 руб, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Келешян З.Х. исковые требования поддержала.

Представитель истца Келешян З.Х. - Мозгунова Е.В. исковые требования поддержала, полагала, что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него обязанностей по очистке крыши от снега и направлению собственникам жилых помещений уведомлений о необходимости очистки козырьков балконов от снежных масс и наледи, был причинен ущерб истцу.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Домовик" Мамедова С.Т.г. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считала управляющую организацию ненадлежащим ответчиком, пояснив, что обязанность по очистке от снега и надели самовольно возведенных над балконами козырьков лежит на их собственниках, а не на управляющей организации, поскольку такие козырьки проектом дома не предусмотрены и общим имуществом многоквартирного дома не являются. Утверждала, что уведомления собственникам жилых помещений многоквартирного дома о необходимости очистки козырьков балконов ответчиком рассылались.

Третьи лица Келешян О.В, Чуприн А.С. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Келешян З.Х. - Мозгунова Е.В, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования Келешян З.Х. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражает суждение, что ответчиком не принято надлежащих мер по недопущению переоборудования балконов и контролю за соответствием возведенных конструкций требованиям закона и специальным строительным нормам, разъяснению собственникам, нанимателям и арендаторам жилых помещений правил содержания балконов, а при выявлении факта самовольного расширения балконов - к их демонтажу.

Полагает, что ответчик не представил доказательств проведения инструктажа нанимателей, собственников и арендаторов жилых помещений о правилах содержания балконов, а также направления жильцам квартир N N уведомлений о необходимости сбивания снежных навесов с крыш балконов.

Обращает внимание суда на то, что собственники квартир, расположенных на крайнем этаже многоквартирного дома не могут знать о скоплении снега и наледи на крыше балконов их квартир, поскольку в силу закона не могут находиться на крыше дома.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Домовик" просит обжалуемое решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 марта 2017 года падением снежной массы со здания многоквартирного жилого дома N2 по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском, на капот автомобиля "данные изъяты", ему причинены механические повреждения, а его собственнику Келешян З.Х. - материальный ущерб.

Управление многоквартирным домом N 2 по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО "Управляющая компания "Домовик" с 1 сентября 2015 года на основании договора управления многоквартирным домом N 02-ДУ-15 от 20 апреля 2015 года.

Согласно акту от 14 марта 2017 года, составленному председателем совета дома и членом совета дома ФИО1, 12 марта 2017 года подрядная организация, обслуживающая УК "Домовик", проводила работы по очистке крыши дома; 13 марта 2017 года совместно с представителем УК "Домовик" после проверки выполненных работ по снегоочистке крыши были выписаны уведомления жильцам квартир N о необходимости сбивания снежных навесов с крыш балконов, уведомления оставлены в дверях квартир.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Келешян З.Х. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи выполнил в полном объеме, при этом истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ей ущерба 14 марта 2017 года в результате падения снега (снежного кома) именно с крыши указанного выше многоквартирного дома на принадлежащий ей автомобиль.

Помимо того, ссылаясь на показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, а также имеющийся в материалах дела акт проверки выполненных работ от 13 марта 2017 года, согласно которому на момент осмотра выполненных работ по очистке крыши от снежных навесов (сосулек), работы проведены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, опровергающих факт очистки кровли дома ответчиком 12 марта 2017 года.

Суд также учел, что очевидцев падения снега с крыши дома на автомобиль истца не установлено, вместе с тем автомобиль истца получил повреждения, находясь непосредственно под козырьком балкона квартиры N дома 2 по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском. Балкон указанной квартиры оборудован козырьком, который не примыкает к кровле дома, выступает за ее пределы приблизительно на 30 см.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны судом без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением ном материального права, повлиявших на правильность принятого решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что для применения предусмотренной ею ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия) и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба должен представлять сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причинённого ему вреда.

Данная позиция подтверждена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.

Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш и козырьков жилых домов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации. Применительно к настоящему гражданскому делу - к обязанностям ООО "Управляющая компания "Домовик".

Довод ответчика о том, что сход снега на автомобиль истца произошёл с козырька самовольно переоборудованного балкона собственника квартиры N дома N 2 по проспекту Рыбаков в городе Петропавловске-Камчатском, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба, основан на неправильном толковании приведённых выше норм материального права и не подтверждён соответствующими доказательствами по делу.

При этом акт проверки выполненных работ от 13 марта 2017 года, подписанный представителем ответчика ФИО2. и председателем совета дома ФИО3. не подтверждает качество выполненных работ по очистке кровли от снега. Ни один допрошенный в судебном заседании свидетель не видел, откуда именно упал снег на автомобиль истца. Свидетель ФИО4, который находился в автомобиле истца в качестве пассажира, суду пояснил, что с балкона снег упасть не мог, так как автомобиль до него еще не доехал, при этом снег падал с кровли дома три раза, как спереди автомобиля, так и сзади его (л.д. 140).

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Согласно пункту 4.2.4.1 указанных Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий. Объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ N 170).

Однако суд приведенные положения правового регулирования спорных отношений не учел, как и не учел непредставление ответчиком соответствующих доказательств тому, что снег на автомобиль истца упал непосредственно с козырька балкона квартиры N дома N 2 по проспекту Рыбаков в городе Петропавловске-Камчатском, а не с крыши указанного дома; доказательств, подтверждающих, что козырьки над балконами верхнего этажа установлены собственниками квартир самовольно, и что ООО "Управляющая компания "Домовик" обращалось к собственнику квартиры N указанного дома в соответствии с пунктами 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 постановления Госстроя РФ N 170 с требованием о демонтаже козырька над балконом, а также вынесения предписаний по сносу самовольно установленного козырька на балконе в адрес собственника названной квартиры.

Таким образом, ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, а потому сход снега с крыши многоквартирного дома, не освобождает управляющую организацию от ответственности за причинение вреда в результате бездействия, проявившегося в ненадлежащей очистке кровли дома, и уклонении от очистки козырьков балконов, находящихся на самом верхнем этаже дома (в частности квартиры N).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая новое решение в соответствии с ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 03.04-РТ/17 от 18 апреля 2017 года, составленному ИП "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", по состоянию на 14 марта 2017 года составляет 85148 руб.

Эксперт в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, а потому при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, берет за основу указанный отчет об оценке.

При таких обстоятельствах исковое требование Келешян З.Х. о взыскании с ООО "Управляющая компания "Домовик" материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 85148 руб.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с ООО"Управляющая компания "Домовик" компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью второй статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что причинение морального вреда Келешян З.Х. обуславливает ни чем иным, как имущественными потерями, тогда как компенсация морального вреда, основанная на нарушении имущественных прав, положениями статьи 151 ГК РФ не предусмотрена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств наличия противоправных действий ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением истцу физических или нравственных страданий, в материалы дела не представлено, при этом, нормативные положения, в силу которых в спорной ситуации на ответчика могла бы возлагаться обязанность по возмещению такового, отсутствуют, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования Келешян З.Х. о взыскании с ООО "Управляющая компания "Домовик" компенсации морального вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, в размере 8000 руб. (л.д. 24, 20-23) подлежат возмещению ответчиком на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору поручения от 12 апреля 2017 года, предметом которого является совершение юридических действий, связанных со взысканием материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца падением снега, истцом оплачено 5000 руб. (л.д. 16-17, 18). Доказательств несения истцом расходов на услуги представителя в ином размере материалы дела не содержат.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, длительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в подтвержденном размере 5000 руб. является разумной и подлежит возмещению ответчиком.

Понесенные истцом расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя 2700, а также изготовлению копий отчета об оценке в размере 1000 руб. (л.д. 26, 10, 25), судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возмещения ответчиком истцу расходов в размере 300 руб. и 200 руб, связанных с нотариальным заверением верности оригиналу копий доверенности и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, поскольку истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости несения таких расходов.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2754 руб. 44 коп. и 150 руб. на подачу апелляционной жалобы (л.д. 8, 9, 179).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 19604 руб. 44 коп. (5000 + 8000 + 2700 + 1000 + 2754,44 + 150).

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2017 года отменить.

Исковые требования Келешян З.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовик" в пользу Келешян З.Х. материальный ущерб в размере 85148 руб, судебные расходы в сумме 19604 руб. 44 коп, а всего взыскать 104752 руб. 44 коп.

В удовлетворении искового требования Келешян З.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовик" о компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: