Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н,

и судей

Остапенко Д.В, Мелентьевой Ж.Г,

при секретаре

Пушкарь О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение к Александрову Н.И, Васильеву К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселением, поступившее по апелляционной жалобе Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение о признании Александрова Н.И, Васильева К.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и их выселении отказать.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В, объяснения представителя Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - Белаш И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Симак Е.С. полагавшей решение законным, не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Александрову Н.И, Васильеву К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении.

В обоснование исковых требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (далее в том числе - спорное жилое помещение) на праве муниципальной собственности принадлежит Петропавловск-Камчатскому городскому округу, на Комитет возложены полномочия собственника муниципального жилищного фонда Петропавловск-Камчатского городского округа.

В 1980 году ФИО1. был предоставлен ордер N 1215 на право занятия жилой площади в доме, принадлежащем УЖКХ КРП, расположенному по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Правом по заключению договора социального найма ФИО1 не воспользовалась.

По данному адресу также были зарегистрированы: Александров Н.И, Васильев К.Н, ордер на заселение и договор социального найма с указанными гражданами не заключался. В настоящее время ответчики на учете граждан, нуждающихся в предоставлении им жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фронда Петропавловск-Камчатского городского округа не состоят, законных оснований занимать квартиру не имеют.

Постановлением Правительства Камчатского края от 22 ноября 2013 года N 520-П дом N 18 по ул. "адрес" отнесен к "Переселению граждан из аварийных и непригодных для проживания жилых помещений. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители Комитета Башуров С.Н. и Харченко А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, сохраняют в нем лишь регистрацию, дом расселён, кроме одной семьи, дом находится под охраной, двери и окна забиты.

Ответчики Александров Н.И, Васильев К.Н. в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Указывает, что суд не выяснил, являлись ли причины не проживания ответчиков в спорном жилом помещении вынужденными или добровольными, что имеет существенное значение для рассматриваемого спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Судом из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находящееся в муниципальной собственности, на основании ордера N 1215 от 26 марта 1980 года предоставлено ФИО1 на состав семьи: сын - ФИО2 сын - Александров И.Н.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Александров Н.И. (супруг нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ Васильев К.Н, ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета, в связи со смертью.

Из акта проверки следует, что в квартире N "адрес" никто не проживает, окна и двери забиты. Дом расселён.

Также судом установлено, что Постановлением Правительства Камчатского края от 22 ноября 2013 года N 520-П "Об утверждении Государственной программы Камчатского края "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края" дом N "адрес" отнесен к перечню многоквартирных домов, подлежащих расселению.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 годаN 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт не проживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств добровольного отказа ответчиков от прав пользования спорным жилым помещением в материалы дела не представлено.

При этом, то обстоятельство, что дом N "адрес" отнесен к перечню многоквартирных домов, подлежащих расселению, и в настоящее время граждане, проживавшие в данном доме, расселены, не может свидетельствовать о добровольном характере не проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Доказательств добровольного отказа Александрова Н.И. и Васильева К.Н. от прав пользования спорным жилым помещением, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, являлись ли причины не проживания ответчиков в спорном жилом помещении вынужденными или добровольными, противоречат обжалуемому решению, из которого следует, что указанные обстоятельства судом исследовались на основании представленных в материалы дела доказательств, оценив в совокупности которые, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики не производят оплату коммунальных услуг, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства, не могут служить достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, так как не связаны с правом пользования спорной квартирой.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи