Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З,

судей Копылова Р.В, Володкевич Т.В,

при секретаре Чуйковой Ю.В,

1 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Архиповой А.А. к Администрации Николаевского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимого имущества, по апелляционной жалобе представителя истца Архиповой А.А. - Торопкиной Н.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архиповой А.А. к Администрации Николаевского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимого имущества - "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером N - отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, объяснения истца Архиповой А.А. и ее представителя Торопкиной Н.В, поддержавших свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Николаевского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества - "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером N.

Исковые требования мотивировала тем, что постановлением Николаевской сельской администрации N 44 от 27 июля 2001 года ей был предоставлен земельный участок в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. В 2003 году истец построила на указанном земельном участке объект недвижимого имущества - здание хозяйственного блока.

По результатам инженерно-технического обследования состояния строительных конструкций здания хозяйственный блок является объектом капитального строительства, нарушений градостроительных и строительных норм и правил нет, права и охраняемые интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создает, размещение здания хозяйственный блок соответствует виду разрешенного использования этого земельного участка и находится в его границах.

В 2017 году истец обратилась в Администрацию Елизовского муниципального района по вопросу оформления земельного участка, однако ей было отказано в этом, так как не представлены документы о том, что истец является правообладателем строений и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании Архипова А.А. участия не принимала, её представитель Торопкина Н.В. иск поддержала.

Ответчик Администрации Николаевского сельского поселения в судебном заседании участия не принимала, возражений относительно заявленных требований не представила.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца Архиповой А.А. - Торопкина Н.В.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, указывает, что заключенный с истцом договор аренды земельного участка по истечению срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, поскольку истец, являясь арендатором земельного участка, не инициировала расторжение договора, а наоборот, продолжает пользоваться названным земельным участком.

Считает, что у истца возникло право на возведенный ею объект капитального строительства - здание хозяйственного блока на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, поскольку земельный участок, на котором построен спорный объект недвижимости, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, что позволяет строительство любых строений, предназначенных для ведения личного хозяйства, если только они не предназначены для извлечения выгоды в ходе предпринимательской деятельности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Глава Администрации Николаевского сельского поселения просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Архиповой А.А. удовлетворить, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости был построен истцом в период действия договора аренды, который до настоящего времени не расторгнут, при этом истцом построен объект, не требующий получения разрешения на строительство, а категория земель, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, допускает строительство вспомогательных строений.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Николаевской сельской администрации от 27 июля 2001 года N 44 Архиповой А.А. предоставлен земельный участок по адресу: "адрес". в аренду для личного подсобного хозяйства на три года с 27 июня 2001 года с правом продления.

8 августа 2001 года между Николаевской сельской администрацией и временным землепользователем Архиповой А.А. заключен договор N 10 временного пользования землей, по условиям которого Николаевская сельская администрация передает, а временный землепользователь принимает земельный участок общей площадью 1360 кв.м. для эксплуатации по целевому назначению и поддержанию санитарного состояния.

Согласно п. 1.2 названного договора он заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его регистрации.

Из договора следует, что временный землепользователь имеет право возводить временные постройки по письменному согласованию с Николаевской сельской администрацией (пункт 3.1), а также обязан снести своими силами и за свой счет указанные в п. 3.1 временные постройки или передать их Николаевской сельской администрации на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае строительства или благоустройства села, временный землепользователь беспрепятственно освобождает занимаемый земельный участок, сносит временные постройки своими силами.

Материалами дела подтверждается, что Архипова А.А. на арендованном земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в 2002 году осуществила строительство нежилого здания площадью 37,4 кв. м, являющегося капитальным строением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Архиповой А.А, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, суд правильно указал, что истец, как арендатор земельного участка, в отсутствие воли арендодателя использовал земельный участок в нарушение условий существующего между сторонами обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, согласно условиям договора аренды и требованиям действующего законодательства, вышеуказанный земельный участок может использоваться только под временный объект.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Вместе с тем, собственник земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не выдавал Архиповой А.А. разрешение на возведение капитального объекта на названном земельном участке, соответственно возведенная истцом постройка - нежилое здание является самовольной.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), то есть право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь при условии, что лицо обладает одним из указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена постройка (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования).

Таким образом, если лицо такими правами не наделено либо земельный участок предоставлен ему на праве аренды, иск о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит.

В данном случае вышеуказанный земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования истцу не принадлежит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ, п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 609 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции, действующей с 12 апреля 2001 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что на ряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда.

В соответствии с п. 3 ст. 2 названного федерального закона датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Кроме того пунктом 1.2 договора N 10 временного пользования землей от 8 августа 2001 года, заключенного между сторонами, установлено, что договор вступает в силу с момента его регистрации.

Из объяснений представителя истца Архиповой А.А. - Торопкиной Н.В, данных ею в судебном заседании 18 декабря 2017 года, следует, что истец не зарегистрировала договор аренды в регистрирующем органе. При этом доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор аренды временного пользования земельным участком с кадастровым номером N не заключен.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения разрешения собственника земельного участка на строительство спорного объекта, как не представлено и доказательств того, что возведение постройки осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке и принадлежащем истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо праве постоянного (бессрочного) пользования, оснований для удовлетворения заявленных исковых требования о признании за Архиповой А.А. права собственности на спорный объект недвижимости у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец приобрела право собственности на спорный объект недвижимости в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец и ее представитель в обоснование исковых требований не ссылались на указанное обстоятельство и соответствующих доказательств в подтверждение этому не представляли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: