Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н,

и судей

Остапенко Д.В, Мелентьевой Ж.Г,

при секретаре

Пальминой Е.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Анисимову И.С. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм, поступившее по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Анисимову И.С. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм в размере 61 753 руб. 00 коп, отказать.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Анисимову И.С. о взыскании излишне выплаченных сумм в размере 61 753 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что Анисимов И.С. проходил военную службу в войсковой части 69252, исключен из списков личного состава части 17 ноября 2014 года. За период с января по сентябрь 2014 года ответчику со счета ФКУ ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства в размере 61 753 руб, которые являются излишне выплаченными. Данная задолженность сформировалась в октябре и ноябре 2014 года после удаления из СПО "Алушта" сведений о выплате Анисимову премий, а также отражение сведений о выслуге лет для выплаты надбавки с 1 января 2012 года. Анисимов И.С. сдал дела и должность с 23 августа 2013 года, в связи с чем право на получение премии не имел. Кроме того ему перечислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания вместо 25 % за период с 1 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года, которые ему не полагались и выплачены излишне. Приказы в ФКУ ЕРЦ МО РФ не поступают, в связи с чем, учреждение не могло достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Начисление неположенной выплаты произошло вследствие счетной ошибки, вызванной недостоверной или неполной информации, содержащейся в СПО "Алушта".

ФКУ ЕРЦ МО РФ извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть исковое заявление без участия своего представителя.

Анисимов И.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо войсковая часть 69252, извещено надлежащим образом, ВрИО командира войсковой части просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также нормы Трудового кодекса Российской Федерации, при этом не применив закон, подлежащий применению. Считает неверным вывод суда об отсутствии счетной ошибки.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее по тексту - ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат") денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее по тексту - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее по тексту - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее по тексту - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее по тексту - дополнительные выплаты).

В силу ч. 32 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - Порядок) утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ".

Согласно п. 40 указанного Порядка ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается военнослужащим при выслуге от 15 до 20 лет - 25 %, при выслуге от 20 до 25 лет - 30 %.

В соответствии с п. 77 Порядка военнослужащим выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Анисимов И.С. проходил военную службу в войсковой части 69252, исключен из списков личного состава части с 17 ноября 2014 года.

В период с января по сентябрь 2014 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также в период с 1 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года надбавка за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания, что составило 537869 руб.

Ссылаясь на те обстоятельства, что Анисимов И.С. сдал дела и должность с 23 августа 2013 года, ответчик обязанности по должности не исполнял, в связи с чем, право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей у него отсутствовало. При этом выслуга лет ответчика в указанный период составляла менее 20 лет - ему к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 % оклада денежного содержания, таким образом, излишне выплаченная общая сумма составила 61753 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Анисимова И.С. суммы излишне выплаченных премии и надбавки за выслугу лет, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Оснований для признания этих выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит

В соответствии с п. 6 вышеуказанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки.

Исходя из буквального толковании норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сумма, на взыскании которой настаивает истец, произошла в результате ошибочного начисления ответчику денежных средств и отсутствие права у Анисимова И.С. на получение этой суммы, как денежного довольствия, ничем не подтверждено. Также не доказано истцом, что такое перечисление спорных выплат, являвшимися для Анисимова И.С. средствами к существованию, была обусловлена недобросовестностью последнего, что исключает её возврат в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что излишне выплаченная сумма надбавки являлись сверх причитающихся по закону правильные выводы суда не опровергают, поскольку применительно к п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежное довольствие военнослужащего следует рассматривать как приравненные к заработной плате платежи и средства к существованию, что в отсутствие счетной ошибки и недобросовестности со стороны гражданина, исключает возможность их возврата.

Ссылки суда первой инстанции на нормы Трудового кодекса Российской Федерации не повлияли на законность решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи