Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н,

и судей

Остапенко Д.В, Мелентьевой Ж.Г,

при секретаре

Пушкарь О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Саржан М.Г. к АО "Северо-Курильская база сейнерного флота" о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Саржан М.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Саржан М.Г. удовлетворить.

Взыскать с АО "Северо-Курильская база сейнерного флота" в пользу Саржан М.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО "Северо-Курильская база сейнерного флота" в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В, объяснения представителя АО "Северо-Курильская база сейнерного флота" - Бедаревой Н.В, считавшей необоснованными доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Симак Е.С, полагавшей решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саржан М.Е. обратился в суд с иском к АО "Северо-Курильская база сейнерного флота" о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор с определением места работы "данные изъяты" в должности "данные изъяты". 26 октября 2014 года с ним произошел несчастный случай на производстве: находясь на подвахте и выполняя работу по ломке смерзшегося комковатого гребешка, почувствовал, что мерзнут руки. Он снял перчатки и проверил пальцы рук, которые имели небольшое покраснение, о чем никому не сообщил и продолжил работать до конца подвахты. По окончании работы он обнаружил, что пальцы обеих рук имели темно-синий цвет. После сообщения указанных обстоятельств капитану судна, последний отстранил его от всех видов работ и дал распоряжение оказать медицинскую помощь. На следующий день его направили на лечение. С 3 апреля 2015 года ему была установлена потеря трудоспособности в размере 30%, период которой продлили до 1 декабря 2016 года. При очередном освидетельствовании истцу установлена потеря трудоспособности в размере 20%, с установлением очередного освидетельствования 2 октября 2017 года. В результате указанных событий он не может работать по своей специальности в связи с нетрудоспособностью. На основании изложенного, а также тем, что на протяжении длительного времени испытывает не проходящую боль, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Саржан М.Е. в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "Северо-Курильская база сейнерного флота" Бедарева Н.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в случае удовлетворения искового требования, считает размер искового требования завышенным. Подтвердила, что данный случай признан несчастным случаем на производстве.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Саржан М.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельств грубой неосторожности в его действиях работодателем не установлено. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом. Также полагает, что судом нарушены нормы права связанные с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Тымлатский рыбокомбинат", являющийся судовладельцем "данные изъяты"

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Северо-Курильская база сейнерного флота" полагает доводы истца необоснованными. Полагает, что действия работника игнорирующего требования техники безопасности являются грубо неосторожными. Просит апелляционную жалобу Саржан М.Г. оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Из абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10 февраля 2014 года по 16 января 2015 года Саржан М.Г. осуществлял трудовую деятельность в АО "Северо-Курильская база сейнерного флота" в должности "данные изъяты", с определением места работы - "данные изъяты" что подтверждается трудовым договором, приказом АО "Северо-Курильская база сейнерного флота" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, в случаях производственной необходимости, в период отсутствия рыбы или неполной загрузке, капитану предоставляется право привлекать членов экипажа к различным работам, в том числе, по уборке, обработке рыбы, погрузки-выгрузке продукции (п.п. 4.3, 4.4).

26 октября 2014 года Саржан М.Г, находясь на подвахте и выполняя в производственном цеху "данные изъяты" операции по ломке смерзшегося комковатого гребешка, получил вред здоровью в виде отморожения ногтевых фаланг 2, 3, 4 пальцев кистей обеих рук.

В соответствии с медицинским заключением от 24 апреля 2015 года, выданным ГБУЗ Сахалинской области "Северо-Курильская центральная районная больница" полученное истцом повреждение относится к категории легкой степени.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, составленного работодателем, в качестве причины, вызвавшей несчастный случай указано допущение пострадавшим (Саржан М.Г.) неосторожности при работе с мороженной продукцией.

На основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

Также судом установлено, что истец находился на больничном листе в период с 12 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года.

В связи с несчастным случаем на производстве от 26 октября 2014 года Саржан М.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% на срок с 3 апреля 2015 года по 1 декабря 2016 года, с 1 декабря 2016 года по 1 декабря 2017 года - 20 %.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 212 ТК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, учитывая, что травма получена истцом на рабочем месте и при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, при этом полагая, что акт несчастном случае на производстве является основанием возникновения ответственности работодателя за неблагоприятные последствия наступившие для работника в результате получения травмы.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая полученные Саржан М.Г. в результате травмы нравственные страдания и болевые ощущения, при этом принимая во внимание допущенную истцом неосторожность при работе с мороженной продукцией, выразившейся в несообщении руководству о покраснении пальцев рук во время указанных работ и продолжении работы в условиях низкой температуры, суд, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной компенсации в размере 50000 руб, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации работнику морального вреда, вместе с тем, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует тяжести понесенных истцом последствий причинения вреда здоровью при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, судом не в полной мере учтена степень вины работодателя в причинении истцу здоровья.

Так, согласно материалам дела полученное Саржан М.Г. повреждение здоровья при несчастном случае на производстве повлекло расторжение трудового договора по состоянию здоровья, что следует из приказа о прекращении трудового договора с работником. Кроме того, повреждение здоровья привело к частичной утрате профессиональной способности в 2015 - 2017 гг.

Как следует из инструкции по охране труда "должность" помимо той работы, которая входит в его постоянные обязанности, может быть поручена и иная работа (п. 3.1). В ходе работ необходимо выполнять требования инструкция по профессиям и видам работ, в том числе по охране труда (п. 3.2) (л.д. 122).

Согласно объяснениям старшего механика СРТМ " "данные изъяты"" (л.д. 87) в обязанности "данные изъяты" Саржан М.Г. входило обслуживание рефрижераторных установок, утром подготовка цеха к работе (запуск котлов, заполнение антишоковой установки водой).

7 февраля 2014 года при поступлении на судно истцом получен первичный инструктаж по должности "данные изъяты", повторный инструктаж по указанной должности получен им 25 июля 20414 года, что следует из представленных копий журнала регистрации инструктажа.

Однако в материалах дела не имеется сведений о том, что Саржан М.Г, выполняя работы в производственном цеху по разламыванию мороженной продукции, не входящие в обязанности занимаемой им должности "данные изъяты", получил соответствующий инструктаж по указанным видам работам. При этом программой первичного инструктажа на рабочем месте для работников ОАО Северо-Курильская база сейнерного флота" предусмотрено использование инструкции по охране труда по соответствующей профессии и видам работ, а также инструктаж по теме "Основные опасные и вредные производственные факторы, характерные для рабочего места" (л.д. 126).

Также не представлено доказательств, что Саржан М.Г. был обеспечен соответствующими видам выполняемых работ средствами индивидуальной защиты, предотвращающими негативное воздействий низких температур на человека. Копия личной карточки N данное обстоятельство не подтверждает, поскольку не содержит сведений о получении истцом указанных средств (л.д. 54).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем в полной мере не были обеспечены безопасные условия труда и его охрана в отношении истца, не проведены обучение по охране труда и проверка знаний по охране труда по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает не состоятельной ссылку ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что в действиях работодателя отсутствует противоправность поведения и вина в причинении вреда здоровью работника.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, степень вины работодателя в ненадлежащем обеспечении безопасных условий труда, степень нравственных и физических страданий истца, его возраст, степень полученных повреждений, частичную утрату профессиональной трудоспособности, при этом принимая во внимание его неосторожность при выполнении указанных видов работ, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы 250000 руб, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного с АО "Северо-Курильская база сейнерного флота" в пользу Саржан М.Г, до 250000 руб.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи