Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-523/2018

Судья Камчатского краевого суда Остапенко Д.В.,

рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 2 марта 2018 года в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Толстенко М.В. о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Толстенко М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Взыскать с Толстенко М.В. в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству денежные средства, выданные в качестве предварительной компенсации расходов на оплату проезда и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно (ущерб) в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - СВТУ ФАР) обратилось в суд с иском к Толстенко М.В. о взыскании ущерба. В обоснование иска указало, что Толстенко М.В. являлся сотрудником СВТУ ФАР; на основании рапорта он получил аванс в размере 100000 руб. на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ему, супруге и несовершеннолетней дочери, однако, за полученные денежные средства по выходу из отпуска в установленный законом срок авансовый отчет не предоставил, о целевом использовании денежного аванса в сумме 100 000 руб. до настоящего времени не отчитался. Приказом от 14 октября 2016 года служебный контракт с ответчиком расторгнут с 17 октября 2016 года. Заявлением от 31 октября 2016 года Толстенко М.В. обязался осуществлять погашение задолженности, начиная с декабря 2016 года, ежемесячно, не менее 5 000 руб. Однако ни одной выплаты по настоящее время произведено ответчиком не было. На основании изложенного просило взыскать с Толстенко М.В. в свою пользу денежные средства, выданные в качестве предварительной компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (ущерб) в размере 100 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на имеющееся вступившее в законную силу решение суда от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению СВТУ ФАР к Толстенко М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленное без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 12 октября 2017 года, которым фактически разрешены спорные правоотношения по данному иску.

Рассмотрев дело по существу в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Толстенко М.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные им в письменном отзыве на иск, полагая, что судом неверно истолкованы нормы материального права и не учтено вступившее в законную силу решение суда от 27 июня 2017 года утвержденное апелляционным определением Камчатского краевого суда от 12 октября 2017 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Толстенко М.В. проходил государственную гражданскую службу в СВТУ ФАР в должности "данные изъяты".

31 декабря 2015 года работодателем ответчику на основании заявления последнего перечислены денежные средства в качестве предварительной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска в размере 100000 руб.

Толстенко М.В. за полученные денежные средства авансовый отчет не предоставил.

Приказом от 14 октября 2016 года N 620-л служебный контракт с Толстенко М.В. расторгнут с 17 октября 2016 года в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

При окончательном расчете какие-либо удержания из заработной платы ответчика СВТУ ФАР не производились.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что полученные Толстенко М.В. денежные средства в качестве предварительной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска, за которые последний не отчитался и работодателю не возвратил, являются прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работника на основании ст. 238 ТК РФ.

Установив наличие задолженности Толстенко М. перед истцом по подотчетным денежным средствам, в подтверждение целевого использования которых работник должен был предоставить авансовый отчет, суд пришел к выводу, что данная задолженность в размере 100000 руб. является прямым действительным ущербом, причиненным работником работодателю, в связи с чем взыскал ответчика в пользу СВТУ ФАР указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Между тем, факт причинения Толстенко М.В. по его вине прямого действительного ущерба работодателю материалами дела не подтвержден, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие умысла ответчика, виновности его действий в причинении работодателю ущерба, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленном порядке обратился к работодателю о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, выдачи аванс для оплаты проезда. На основании резолюции руководителя и изданном приказе, произведена выплата аванса (л.д. 19, 20, 24).

При таких обстоятельствах, полученные Толстенко М.В. денежные средства в качестве предварительной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска, не подлежали взысканию в порядке ст. 238 ТК РФ, так как отсоветует признак противоправности получения указанных сумм со стороны ответчика.

Учитывая, что виновных действий ответчика в причинении ущерба работодателю не установлено, не имеет значение для рассматриваемого спора то обстоятельство, что заявлением от 31 октября 2016 года Толстенко М.В. обязался производить ежемесячное погашение задолженности, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ в судебном порядке подлежит взысканию непогашенная задолженность с работника виновного в причинении ущерба, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении такого ущерба, и впоследствии отказавшегося от принятых на себя обязательств.

Также в данном случае не применимы положения п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, устанавливающую возможность привлечение работника к полной материальной ответственности при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Для привлечения к ответственности в порядке с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ необходимо наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенных ему материальных ценностей или же разового документа на получение ценностей в случае отсутствия договора о полной материальной ответственности с таким работником и возникновения необходимости привлечения его для выполнения какого-либо поручения, конкретной работы, не входящей в его обязанности.

Получение работником предварительной компенсации расходов в целях проезда к месту использования отпуска не связано с исполнением им какого-либо разового поручения работодателя, а потому ссылка суда первой инстанции в решении на положения вышеприведенного пункта ТК РФ не правомерна.

Кроме того, принимая обжалуемое решение и отклоняя доводы ответчика, суд пришел к выводу, что названная компенсация по своей правовой природе не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, при этом, не учитывая в нарушение ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 27 июня 2017 года по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами.

Так, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 июня 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 октября 2017 года установлено, что средства, выплаченные Толстенко М.В. в качестве предварительной оплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, являются платежом, приравненным к заработной плате, принимая во внимание, что в соответствии с действующим трудовым законодательством компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно относится к гарантиям и компенсациям, предоставляемым работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Принятое при таких обстоятельствах решение не учитывает обязательность вступивших в законную силу судебных решений, что противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.

На основании изложенного, обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, учитывая, что по делу не установлено доказательств вины ответчика в причинении работодателю прямого действительного ущерба, что является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Толстенко М.В. в пользу СВТУ ФАР денежных средств, выданных работнику в качестве предварительной компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2017 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Толстенко М.В. о взыскании денежных средств, выданных в качестве предварительной компенсации расходов на оплату проезда и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 100 000 руб. - отказать.

Председательствующий