Постановление Камчатского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 4А-54/2018

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу Просекова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N20 Елизовского судебного района Камчатского края от 19 октября 2017 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Просекова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2017 года, Просеков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Просеков А.А, настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и неверной оценке фактических обстоятельств дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановления и решений, ввиду наличия нарушений норм процессуального права, допущенных при производстве по делу.

Поверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из представленных материалов дела, 14 апреля 2017 года в 22 часа 20 минут около дома N 8, расположенного на улице Советская в поселке Раздольный Елизовского района Камчатского края, Просеков А.А. управлял транспортным средством - "данные изъяты" без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Просеков А.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием у Просекова А.А. признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, в соответствии с пунктом 10 Правил, на основании требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, в отношении Просекова А.А. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильность зафиксированных в нем сведений, в том числе и относительно отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверена подписями присутствующих при проведении данного процессуального действия понятых ФИО, при отсутствии каких-либо замечаний к указанному протоколу со стороны Просекова А.А, отказавшегося от его подписи (л.д. 3).

Факт совершения Просековым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО1 (л.д. 13), показаниями свидетелей ФИО, ответом руководителя инспекции государственного технического надзора Камчатского края от 22 мая 2017 года N 715 (л.д. 84) а также иными материалами дела, которым мировым судьей в постановлении и судьей районного суда в решении дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты оценки и анализа, представленных в материалах доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу, с которым впоследствии согласился судья Елизовского районного суда, о невыполнении водителем Просековым А.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не согласиться с которым не имеется.

При этом вопреки утверждению автора жалобы, приведенные им и его защитником в ходе производства по делу об административном правонарушении доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, тщательно рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда, и каждому из них в оспариваемых постановлении и решении дана объективная оценка, являющаяся обоснованной.

В этой связи несогласие Просекова А.А. с установленными судьями предыдущих судебных инстанций фактическими обстоятельствами не влечет за собой безусловную отмену состоявших по делу судебных актов, являющихся законными и обоснованными.

Вывод мирового судьи о том, что находящийся под управлением Просекова А.А. квадроцикл "данные изъяты" в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора, специальное право управления, которым, в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" подтверждается водительским удостоверением соответствующей категории и на него распространяется действие Главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере соответствует требованиям закона и подтверждается соответствующими материалами настоящего дела об административном правонарушении, в частности ответом компетентного органа в области государственного технического надзора.

Имеющаяся в жалобе Просекова А.А. ссылка на экспертное заключение N 148/17 от 13 июня 2017 года, исследованное мировым судьей и получившее надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не усматриваю, при наличии совокупности иных, согласующихся между собой доказательств, представленных в материалах дела, не исключает правильности судебных решений и не влечет за собой их отмену.

Остальные доводы настоящей жалобы аналогичны по содержанию доводам, заявленным Просековым А.А. и его защитником при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи и судьи районного суда, тщательно исследованы и признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлении и решении. Оснований для удовлетворения идентичных утверждений рассматриваемой жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержащих в себе объективных данных, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о допустимости представленных в деле доказательств, не нахожу.

Вопреки утверждению Просекова А.А, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья и судья районного суда не допустили нарушений норм процессуального закона, в ходе проведения судебного разбирательства полно и объективно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обеспечив, участникам производства по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, предусмотренных соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Просекова А.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проверки состоявшихся в отношении него судебных постановления и решения, не вызывает сомнений.

Постановление о привлечении Просекова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Просекову А.А. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом данных о личности виновного, а также наличия обстоятельства отягчающего его административную ответственность, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N20 Елизовского судебного района Камчатского края от 19 октября 2017 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Просекова А.А, оставить без изменения, а жалобу Просекова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись И.А. Верес

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда И.А. Верес