Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего : Ельчаниновой Г.А,

судей: Мальгиной М.И, Захаровой Л.В,

при секретаре

: Богдановой О.Е,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербинина Сергея Анатольевича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования товарищества собственников жилья "Холмская 16" удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса со Щербинина Сергея Анатольевича в пользу товарищества собственников жилья "Холмская 16" стоимость невозвращенного теплоносителя 71 159 (семьдесят одну тысячу сто пятьдесят девять) рублей 05 копеек, 2 846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей - судебные расходы при рассмотрении дела в Арбитражном суде Псковской области, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 15 копеек".

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И, объяснения представителя по доверенности ООО "Газпром теплоэнерго Псков" А. С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Холмская 16" обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании со Щербинина С.А. убытков - стоимости невозвращенного теплоносителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что в соответствии с договором на поставку тепловой энергии и горячей воды N (****) от 01 января 2015 года между товариществом и ООО "Газпром теплоэнерго Псков" осуществляется поставка коммунального ресурса в многоквартирный дом "****". По данным прибора учета за период с 10 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года зафиксирован невозврат теплоносителя из системы теплоснабжения многоквартирного дома, в связи с чем теплоснабжающая организация вынуждена была осуществить дополнительную подпитку в объеме 753 куб. м. теплоносителя. Актом от 09 ноября 2016 года установлен факт утечки теплоносителя из системы отопления указанного выше дома. При отключении квартиры N (****) от системы отопления подпитка на котельной полностью прекращается. 10 ноября 2016 года комиссией проведено обследование данной квартиры, в ходе которого обнаружено незаконное переустройство инженерных сетей в виде врезки на гребенке в систему отопления, в результате чего происходит постоянный отбор теплоносителя из системы отопления многоквартирного дома в квартире N (****). С данный фактом ответчик Щербинин А.С. согласился, подписал акт.

ООО "Газпром теплоэнерго Псков" направило в адрес истца претензионное письмо об оплате дополнительно потребленного ресурса. 07 февраля 2017 года товарищество собственников жилья "Холмская 16" направило собственнику квартиру N (****) претензию об оплате стоимости воды для подпитки, которая была им отклонена. Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2017г. стоимость химически подготовленной воды в объеме подпитки сети отопления в сумме 71 159 руб. 05 коп, а также судебные расходы в размере 2846 руб. были взысканы с истца, в связи с чем, товарищество понесло значительные убытки по вине ответчика.

В судебном заседании представители истца ТСЖ "Холмская 16" С. Д.В. и Р. Д.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Щербинин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт переустройства инженерных сетей в квартире, указал, что потеря теплоносителя в жилом доме произошла не по его вине, поскольку врезка для потребления теплоносителя им не использовалась. Кроме того, считал, что потребление теплоносителя в объеме, указанном истцом, даже при условии эксплуатации имеющейся врезки технически невозможно, в обоснование возражений представил письменную позицию по делу.

Представитель ООО "Газпром теплоэнерго Псков", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, согласно которой считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Щербининым С.А. произведено незаконное переустройство инженерных сетей. Факт отбора теплоносителя подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Щербинин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права, без учета установленных обстоятельств по делу и без исследования представленных доказательств.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что врезка повлияла на работоспособность отопительной системы в целом и повлекла потерю теплоносителя. Настаивает на несогласии с содержанием акта от 10.11.2016, содержащего сведения о причинно-следственной связи между установленным фактом переустройства им инженерных сетей в квартире и убытками ТСЖ, связанными с оплатой подпитки теплоносителя.

Полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, не доказан факт того, что именно его действиями причинен ущерб, поскольку имеющаяся врезка на гребенке в системе отопления не влияет на циркуляцию горячей воды в отопительной системе.

Считает, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, подтверждающим факт проведения проверки с нарушением требований действующего законодательства и в его отсутствие.

В письменных возражениях представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром теплоэнерго Псков" А. С.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, выразив согласие с выводами суда первой инстанции и подтвердив установленный в ходе проведенных проверок факт потери теплоносителя вследствие действий ответчика, связанных с незаконным переустройством системы отопления многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пунктов 4.1, 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении" под теплоносителем понимается пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно п. п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

По смыслу закона, собственники отдельных жилых помещений в доме не вправе использовать теплоноситель по собственному усмотрению. В частности, в силу подп. "б" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя.

В соответствии с пп. "в" и "е" п. 35 указанных Правил потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в частности, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из приведенных выше норм законодательства собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме не вправе самостоятельно осуществлять изменение конструкции системы отопления без разрешительных документов; проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласован с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую систему отопления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064, 1081 ГК РФ, п.п. 6, 10 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Так, судом установлено, что Щербинин С.А. является собственником квартиры N (****), расположенной на 9 этаже дома "****", на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.01.2008 N (****), акта приема-передачи квартиры от 12.05.2008 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N (****) от 08.05.2008.

Управление указанным жилым домом осуществляется ТСЖ "Холмская 16", что спорным по делу не являлось.

06 июня 2008 года между сторонами был заключен договор N (****) на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с заключенным ТСЖ "Холмская 16" с ООО "Газпром теплоэнерго Псков" договором N (****) на поставку тепловой энергии и горячей вода от 01 января 2015 года, Общество осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды, в том числе и теплоносителя в горячей воде, в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "****".

По данным общедомового прибора учета за период с 10 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года был зафиксирован невозврат теплоносителя из системы теплоснабжения указанного выше многоквартирного дома, что подтверждается соответствующим актом от 09 ноября 2016 года.

В связи с вышеуказанным фактом, ресурсоснабжающая организация ООО "Газпром теплоэнерго Псков" осуществила дополнительную подпитку теплоносителя в объеме 753 м3.

10 ноября 2016 года комиссией в составе: председателя ТСЖ "Холмская 16" и представителя ресурсоснабжающей организации ООО "Газпром теплоэнерго Псков" с участием собственника квартиры N (****), расположенном в указанном выше многоквартирном доме, в ходе обследования квартиры N (****) было установлено, что в данной квартире имеет место переустройство инженерных сетей в виде врезки на гребенке в систему отопления, в результате чего и происходил постоянный отбор теплоносителя из системы отопления.

Указанный акт проверки собственником квартиры N (****) Щербининым С.А. подписан, каких либо разногласий при проведении проверки в акте не отражено. В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, подписывая акт, не был ознакомлен с его содержанием и был с ним не согласен, судебной коллегией не принимаются.

Из содержания акта проверки от 09.11.2016 следует, что согласно показаниям прибора учета коммунального ресурса утечка теплоносителя из системы отопления многоквартирного жилого дома составляет 0,9 м3/час.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2017г. с ТСЖ "Холмская 16" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Псков" взыскана задолженность за период с 10.10.2016 по 10.11.2016 по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды в сумме 71159,05 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2846 руб.

Вопреки доводам ответчика расчет расхода количества воды и реагентов, затраченных на подпитку сети отопления в период с 01.10.2016 по 10.11.2016, от котельной, а также расчет стоимости 1 куб.м. химически подготовленной воды для подпитки сети отопления в указанный период имеются в материалах дела, правильность расчета подтверждается представленным ООО "Газпром теплоэнерго Псков" в суд апелляционной инстанции, принятым в качестве дополнительного доказательства, Приказом от 17.03.2016 N 39 "О нормах списания реагентов на подготовку сетевой воды по котельной N 9 в Г.Великие Луки".

Данные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчет в материалы дела им не представлен.

Щербининым С.А. не оспаривается факт переустройства инженерных сетей в виде врезки на гребенке в систему отопления, однако он настаивает на том, что данное обстоятельство не могло повлечь потерю теплоносителя, в том числе, в указанном объеме. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств того, что врезка повлияла на работоспособность отопительной системы в целом и могла повлечь потерю теплоносителя в указанном истцом объеме, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (комиссионными актами с участием представителя ресурсоснабжающей организации и ТСЖ от 09.11.2016 года, от 10.11.2016 года), зафиксированными в установленном порядке показаниями общедомового прибора учета потребления коммунального ресурса при отключении жилого дома от системы отопления в теплоузле, фактом подпитки тепловой сети на котельной.

Так, по результатам аварийного отключения многоквартирного жилого дома от котельной был установлен факт резкого падения давления на внутридомовой системе отопления, при этом подпитка системы отопления прекратилась.

Повторный запуск системы отопления дома позволил зафиксировать показания объемов в подающем и обратном трубопроводе по общедомовому прибору учёта (ОПУ) и сравнить с показаниями ОПУ через час. Указанные обстоятельства отражены в акте от 09.11.201б года, подписанном представителем обслуживающей организации ООО "Водолей" К. А.В.; представителем ресурсоснабжающей организации ООО "Газпром теплоэнерго Псков" - С. С.П, представителем собственника теплотрассы МУП "Тепловые сети" г. Великие Луки и.о. начальником котельной N 8 З. М.А.

10 ноября 2016 года представителем ТСЖ, ООО "Газпром Теплоэнерго Псков" было обследовано внутридомовое инженерное оборудование системы отопления на предмет утечки, было произведено отключение стояка, системы отопления, после чего подпитка системы отопления прекратилась. Таким образом, был определен стояк, на котором имеется утечка.

Проектом многоквартирного жилого дома предусмотрена горизонтальная разводка системы отопления, поэтому отключение квартиры производится путем перекрытия шарового крана на подающем и обратном трубопроводах внутри квартиры. В ходе обследования квартиры N (****), расположенной на 9 этаже дома, было обнаружено переустройство инженерных сетей в виде врезки на гребенку системы отопления, т.е. имелось дополнительное подключение к системе отопления с целью увеличения циркуляции теплоносителя. При отключении данной квартиры от общедомовой системы подпитка системы отопления прекратилась.

Кроме того, из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что "врезка" была сделана им в штатное место для спуска воздуха, т.е. из штатного места для спуска воздуха были удалены "краны Маевского" и подключена дополнительная труба.

Указанные выше обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель теплоснабжающей организации, указав, что техническая возможность потребления в указанном объеме теплоносителя вследствие самовольного переустройства инженерных сетей в квартире ответчика имеется, поскольку указанный факт подтвержден проведенной проверкой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает доводы истца о том, что утечка теплоносителя в спорный период происходила непосредственно в квартире N (****), собственником которой является ответчик, изменивший инженерную систему отопления многоквартирного дома без утвержденного проекта и получения в установленном порядке каких-либо согласований, находя указанный вывод правильным и обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы проводимые в период 09.11.2016 - 10.11.2016г. теплоснабжающей организацией работы по выявлению причин потери теплоносителя и их устранению являлись внеплановыми (аварийными), в связи с чем, положения п.п.85, 85.1 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, регламентирующих порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний, к спорным правоотношениям неприменимы, а ссылки на них основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации Щербининым С.А.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. "б" п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Обстоятельство, на которое Щербинин С.А. ссылается в апелляционной жалобе, о том, что при проведении проверки в принадлежащем ему жилом помещении он не присутствовал, в связи с чем, сведения в составленном по результатам ее проведения акте не соответствуют действительности, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку сами факты проведения проверки в принадлежащем ему жилом помещении с участием сотрудников теплоснабжающей организации и ТСЖ "Холмская 16", незаконного переустройства инженерных сетей и свою подпись в акте ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с приведенными выше Правилами управляющая компания обязана проводить профилактические осмотры внутридомовых инженерных систем, что истцом не соблюдалось, основанием для отказа в иске являться не могут, поскольку в данном случае имеет место самовольное переустройство системы отопления собственником жилого помещения.

При этом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом при осуществлении управления многоквартирным домом требований п. 9.5 РД 34.09.202 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв.Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 несостоятельна, поскольку указанные Правила утратили силу до момента возникновения спорных правоотношений - с 24.01.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что переустройство Щербининым С.А. в принадлежащем ему жилом помещении системы отопления многоквартирного жилого дома путем врезки в гребенку было произведено незаконно, без согласия всех участников долевой собственности в отношении общего имущества жилого дома, в отсутствие проекта и без согласования с теплоснабжающей организацией, что привело к нарушению работоспособности централизованной системы отопления, и, соответственно, к причинению ущерба ТСЖ "Холмская 16", выразившегося в дополнительных расходах по оплате подпитки теплоносителя в размере 71159,05 руб, а также понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении Арбитражным судом Псковской области спора между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией в сумме 2846 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербинина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судья: М.И. Мальгина

Л.В. Захарова