Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

Председательствующего Спесивцевой С.Ю.

Судей Новиковой Л.А, Белоноговой Н.Ю,

при секретаре Шамовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Потребительского кооператива по оказанию услуг "Народный кредитъ", на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу Потребительского кооператива по оказанию услуг "Народный кредитъ" на решение по гражданскому делу N 2-4123/2017 в связи с неисполнением определения суда от 17.01.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения".

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда от 29.12.2017 исковые требования Романовой П.В. к НО КПК "Народный кредитъ" удовлетворены, договор N 1961-289 от 09.12.2015 передачи личных сбережений пайщика в пользование кооператива, дополнительное соглашение N 2 к нему от 03.07.2017. заключенные между НО КПК "Народный кредитъ" и Романовой Е.В. расторгнуты.

С НО КПК "Народный кредитъ" в пользу Романовой Н.В. взыскано 400 000 рублей личных сбережений, компенсация за пользование денежными средствами за период 03.07.2017 по 15.10.2017 в размере 9 863 рубля, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 599 рублей, всего 420 462 рубля.

НО КПК "Народный кредитъ" обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение в установленный законом срок.

Определением суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 01.02.2018 в соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, а также в соответствии с п.4 ч. 1 ст.322 ГНК РФ указать в апелляционной жалобе основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

В предложенный срок в суд представлен чек-ордер от 19.01.2018 об уплате госпошлины на сумму 3 000 рублей физическим лицом Евдокимовой И.Ю, за НО КПК "Народный кредитъ", что по мнению суда не свидетельствует об исполнении требований изложенных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Определением Псковского городского суда от 02 февраля 2018 года апелляционная жалоба возвращена ответчику с приложенными к ней документами.

На данное определение судьи НО КПК "Народный кредитъ" 16 февраля 2018 года подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного определения как незаконного.

В частности указывается, что Евдокимова И.Ю. оплатившая государственную пошлину за КПК "Народный кредитъ" включена в список подотчетных лиц кооператива Приказом N 9/1 от 01 сентября 2017 года и была делегирована оплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе. Оплатить пошлину иным способом у ответчика возможности в настоящее время нет, поскольку расчетные счета арестованы. Указывается на обоснованность апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РПФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Оставляя апелляционную жалобу КПК "Народный кредитъ" без движения, суд указал на непредставление документов подтверждающих уплату государственной пошлины юридическим лицом в установленном порядке. Указал на отсутствие оснований, по которым, заявитель считает решение суда незаконным.

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий. В соответствии с п.п. 1 и 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Главой 4 Налогового кодекса РФ предусмотрено участие налогоплательщика (плательщика сбора) в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. В соответствии с п. 3 ст. 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель плательщика сбора - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22. 01.2004 N 41-О, положения пункта 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Налогоплательщик участвует в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Судом первой инстанции, правомерно указано, что государственная пошлина подлежит оплате лично плательщиком. Уплата государственной пошлины представителем возможна только при наличии документов, подтверждающих, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему (выдача денежных средств из кассы в подотчет, доказательства невозможности уплаты юридическим лицом государственной пошлины безналичным путем и т.п.). В ином случае государственная пошлина не будет считаться уплаченной. Также из платежного документа должна усматриваться, за какое именно юридическое лицо уплачена государственная пошлина.

Судом установлено, что государственную пошлину за НО КПК "Народный кредить" уплатила Евдокимова И.Ю, однако документы, подтверждающие полномочия данного лица на уплату госпошлины от имени либо в интересах ПК "Народный кредитъ", и документы, подтверждающие, что уплаченные Евдокимовой И.Ю. денежные средства принадлежат ПК "Народный кредитъ", к чеку-ордеру не приложены.

Также заявителем не исполнено требование, содержащееся в определении суда от 17.01.2018 года, об отсутствии оснований в апелляционной жалобе, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления НО Потребительского кооператива по указанию услуг "Народный кредитъ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Спесивцева С.Ю.

Новикова Л.А.

Белоногова Н.Ю.

Копия верна: Белоногова Н.Ю.