Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-2302/2018

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Манакиной И.С,

с участием представителей третьего лица ООО "Мастак" Юрцевич А.А. и Мужик Т.В. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2017 года

по иску ОАО "Теплоэнерго" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Трофимову А.Ю, Трофимову В.Ю, Трофимовой Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, указав в обоснование требований, что ответчики, являясь нанимателем и совершеннолетним членом семьи нанимателя, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с января 2012 года по март 2017 года.

Выданный 04 мая 2017 года судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка N "адрес" с разъяснением взыскателю права на предъявление данных требований в порядке искового производства.

Истец, с учетом заявления о применении срока исковой давности, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период май 2014 года - март 2017 года в размере 37525,56 рублей, пени в сумме 48958,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4430,68 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала.

Ответчики Трофимов В.Ю, Трофимова Е.А, Трофимов А.Ю. и его представитель иск не признали.

Представители третьих лиц ООО "Мастак", администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода поддержали исковые требования.

Третьи лица администрация Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, ООО "Центр-СБК", управления образования администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода, ГКОУ "Специализированный (коррекционный) детский "адрес"", Зайцев О.А, Зайцева А.С. в судебное заседание не явились, были извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2017 года взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО "Теплоэнерго" задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) в сумме 37525 рублей 56 копеек, пени в сумме 500 рублей и расходы по госпошлине по 670 рублей 38 копеек с каждого. В иске ОАО "Теплоэнерго" к Трофимовой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Трофимов А.Ю. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам закона, указывая, что договором цессии не конкретизирована передаваемая задолженность истцу, размер задолженности в части горячего водоснабжения за период с января по март 2017 года подлежит перерасчету в связи с отсутствием 9 членов семьи нанимателя в месте их постоянной регистрации, ответчик является неработающим инвали "адрес" группы, получающим пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату в размере меньшем, чем ежемесячный платеж за коммунальные услуги, в связи с чем он не имеет возможности оплачивать начисляемые ему суммы к оплате.

В суде апелляционной инстанции представители третьего лица ООО "Мастак" Юрцевич А.А. и Мужик Т.В. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ООО "Теплоэнерго", ответчики Трофимов А.Ю, Трофимов В.Ю, Трофимова Е.А, третьи лица Зайцев О.А, Зайцева А.С. представители администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода, администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, ООО "Центр-СБК", управления образования администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода, ГКОУ "Специализированный (коррекционный) детский "адрес"" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке под проспись, о чем имеется уведомление о вручении, об уважительности причин неявки сведений не имеется. Администрацией Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, и управлением образования администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснений представителей ООО "Мастак", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов. Частью 4 данной статьи устанавливается ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст.67 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут солидарную ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи. Соответствующее разъяснение дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности".

Согласно ст.21 Гражданского кодекса РФ гражданская дееспособность гражданина, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Трофимов А.Ю.

Членами семьи нанимателя являются ФИО2 (брат), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), а также его несовершеннолетние дети: ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, состоящие на регистрационном учете в квартире нанимателя.

Всего в квартире нанимателя в спорный период было зарегистрировано 10 человек.

Между ООО "Мастак" и собственниками и нанимателями помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01 августа 2010 года

За период с января 2012 года по март 2017 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, актуальность которой признана сторонами и окончательна заявлена ко взысканию в пределах срока исковой давности, то есть в период с мая 2014 года по март 2017 года.

31 марта 2017 года между ООО "Мастак" и ОАО "Теплоэнерго" заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от потребителей, указанных в реестре (приложение N), являющемся неотъемлемой частью договора, в том числе и от ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о солидарном взыскании с нанимателя жилого помещения ФИО1 и его брата ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, водоснабжение) за период, не превышающий трехлетнего срока исковой давности.

Указанный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца в обосновании размера исковых требований представлен реестр уступаемых прав (приложение N к договору цессии от 31 марта 2017 года), история начислений/оплаты за горячее водоснабжение и отопление, а также история начислений пени по лицевому счету 310601417, ответственным лицом по которому указан ответчик Трофимов А.Ю.

Представленные доказательства в полной мере индивидуализируют взыскиваемую истцом задолженность с солидарных должников, размер которой последними соответствующими доказательствами не опровергнут.

Согласно п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Сам по себе порядок начисления платы за коммунальные услуги по нормативам потребления, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, относится к сфере правоотношений между поставщиками коммунальных услуг и их потребителями, но не освобождает последних от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг. При этом начисление производится поставщиком услуги в зависимости от того, установлены ли в жилом помещении индивидуальные приборы учета, либо по показаниям приборов учета, либо по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных лиц.

Из материалов дела следует, что определение размера задолженности произведено в соответствии с требованиями указанного Постановления Правительства РФ N 354, исходя из нормы жилой площади за отопление и норматива потребления за горячее водоснабжение с учетом состава лиц, зарегистрированных в жилом помещении, а фактически произведенных платежей в пределах срока исковой давности. Аргумент ответчика, изложенный как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о постоянном отсутствии в спорный период в квартире его несовершеннолетних детей, находящихся по опекой иных лиц, учреждений и органов опеки, а также регистрация по иному месту пребывания Трофимова Ю.В, подлежит отклонению, поскольку перерасчет платы за ЖКУ по заявленному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном законом, который ответчиками соблюден не был, о чем подробно указано в решении.

В силу приведенных ранее норм права, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несет наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи.

Аргумент жалобы о том, что из расчета оплаты жилищно-коммунальной услуги за горячее водоснабжение по нормативу потребления, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении, подлежат исключению дети ответчика Трофимова А.Ю. как фактически не проживающие в нем, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства. В силу положений ст.148 п.1 СК РФ за несовершеннолетними сохраняется право на жилую площадь в данной квартире. Доказательств того, что они выбыли из данного жилого помещения на иное постоянное место жительства, признаны в установленном законом порядке прекратившими либо утратившими право пользования в жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Трофимов А.Ю. не лишен права на рассмотрение спора с иными лицами, обязанными к несению платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в установленном порядке

Таким образом, оснований полагать, что расчет оплаты за горячее водоснабжение с января по март 2017 года осуществлен в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг, не имеется.

Доводы ответчика о том, что размер его ежемесячной пенсии и ежемесячной денежной выплаты меньше размера ежемесячно выставляемого платежа за квартиру, не являются основанием для освобождения нанимателя от установленной законом обязанности по оплате коммунальных услуг. Однако, по заявлению Трофимова А.Ю, данное обстоятельство в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ учтено при определении размера пени, подлежащей взысканию.

Требования положений ст.ст.148, 150 ГПК РФ судом первой инстанции относительно состава лиц, участвующих в деле, и других участников процесса соблюдены, права ответчика (нанимателя), гарантированные п.1 ст.35 ГПК РФ не нарушены.

Заявитель апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенного, не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке. Непринятие в качестве встречного искового заявления Трофимова А.Ю, содержащего требования к ООО "Мастак" и ООО "Центр СБК" о перерасчете платы за отопление и горячее водоснабжение за период свыше срока исковой давности, суммы 7539,03 рублей за период с января 2017 года по март 2017 года и выдаче платежной квитанции без учета указанных сумм, не лишает его права на предъявление данного иска отдельном производстве, поскольку данное заявление требованиям ст.138 ГПК РФ не отвечает, о чем правильно указано судом первой инстанции в определении от 22 ноября 2017 года при отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д.192).

Постановленное решение иными участниками спора не обжалуется.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при соблюдении норм процессуального права и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и сводятся к изложению субъективной оценки обстоятельств дела и неверного толкования норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи