Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2820/2018

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре Шапошниковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Химич М.А.

на решение Советского районного суд г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2017 года,

по иску Химик М.А. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Химич М.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование требований истец указала, что 06 июля 2011 года между ее супругом Химич С.Е. и Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен договор поручительства, согласно которому Химич С.Е. поручился исполнить обязательства за Овчинникову Н.П. в случае их неисполнения последней.

О совершении данной сделки супругом истцу стало известно из повестки Советского районного суда г.Н.Новгорода о взыскании с Химич С.Е. задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор поручительства N от 06.07.2011 года, заключенный между Химич С.Е. и Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением Советского районного суд г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2017 года иск Химич М.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Химич М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал надлежащей оценки доводам истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного решения суда не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Химич С.Е. был заключен договор поручительства физического лица N, по которому Химич С.Е. принял обязательство отвечать перед кредитором (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") солидарно с должником (Овчинниковой Н.П.) за исполнение ее обязательств в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства недействительным, с чем также соглашается судебная коллегия.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 18-КГ13-27 со ссылкой на п. 3 ст. 253 ГК РФ, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).

Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, ответственность несет лично поручитель и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласие истца Химич М.А. на заключение Химич С.Е. договора поручительства с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в обеспечение исполнения заемщиком Овчинниковой Н.П. кредитных обязательств по кредитному договору N от 06.07.2011г, не требовалось и оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора поручительства недействительной сделкой, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является недействительным, поскольку Химич М.А. своего согласия на заключение ее супругом Химич С.Е. договора поручительства не давала, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательств, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и обязательного письменного согласия супруга не требуется.

Заключая договор поручительства, Химич С.Е. не распорядился каким-либо совместным имуществом супругов, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суд г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи