Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В, Чиндяскина С.В.

при секретаре: Храмове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе НШ ЗАО "Луч НН"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2016 года

по иску Реброва Владимира Николаевича к НШ ЗАО "Луч НН" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В, объяснения явившихся лиц судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ребров В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к НШ ЗАО "Луч НН" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав их тем, что между ООО "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." (исполнителем) и НШ ЗАО "Луч НН" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации N07-13/12 от 17.07.2012 г. (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку проектной документации по объекту: 6-ти этажный многоквартирный жилой дом с гостиницей в l-м этаже и подземной парковкой по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сергиевская, д. 14А. Согласно приложению N1 к Договору "Задание на проектирование" (п. 5) исполнитель производит работы на стадии проектирования - рабочая документация. Согласно п. 16 задания на проектирование, исполнитель обязан передать изготовленную проектную документацию заказчику в экземплярах на бумажном носителе, и в 1 экземпляре на электронном носителе в формате pdf. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3000000 рублей. Дополнительным соглашением N1 от 20.09.2012 г. к договору в связи с увеличением объема работ цена договора увеличилась на 300000 рублей и стала составлять 3300000 рублей. Дополнительным соглашением N2 от 11.03.2013 г. к договору в связи с увеличением объема работ цена договора увеличилась на 300000 рублей и стала составлять 3600000 рублей. Работы по договору исполнитель выполнил в полном объеме, результат работ передан заказчику: на электронном носителе в двух экземплярах - по накладной N92 от 10.01.2014 года; на бумажном носителе в четырех экземплярах - документация направлена почтовым отправлением посредством услуг почтовой связи ФГУП "Почта России" ценным письмом с описью вложений 06.11.2014 г. Проектная документация, разработанная исполнителем в рамках Договора, соответствует требованиям действующего законодательства, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и требованиям к содержанию разделов проектной документации, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы N2-1-1-0026-13 от 21.05.2013 г, проведенной ООО "Центр проектных и строительных экспертиз". Согласно п. 3.2, 3.3 Договора исполнитель представляет заказчику по накладной проектную документацию и акт сдачи-приемки. Заказчик рассматривает полученную по накладной проектную документацию в течение 10 дней. По истечении данного срока заказчик направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки. Исполнителем направлены для подписания накладная N42 от 05.11.2014 г. и акт сдачи-пpиемки выполненных работ от 05.11.2014 г. на сумму 3300000 рублей. Экземпляры указанных выше документов с подписью уполномоченных лиц НШ ЗАО "Луч НН", или мотивированного отказа от подписания указанных документов в адрес ООО "Творческая мастерская архитектора Туманина СЛ." не поступало. Заказчиком произведена частичная оплата работ по договору в размере 1750000 рублей (25.06.2012 г. в размере 750000 рублей; 20.07.2012 г. в размере 750000 рублей; 18.01.2013 г. в размере 100000 рублей, 14.03.2013 г. в размере 150000 рублей). Поскольку заказчик получил проектную документацию, накладные, акт сдачи-приемки выполненных работ, и в течение установленного договором срока не предоставил мотивированного отказа от приемки работ, работы по договору считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате (п. 3.4 договора). Задолженность НШ ЗАО "Луч НН" перед ООО "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." по оплате работ по договору составляет 1850000 рублей. Между ООО "Творческая мастерская Туманина СЛ." и ООО "Сигалл групп" был заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 21.11.2014 г, на основании которого ООО "Творческая мастерская Туманина СЛ." предало ООО "Сигалл групп" в полном объеме все основные и дополнительные права требования к ответчику, возникшие из договора на выполнение проектных работ по разработке проектной документации N07-13/12 от 17.07.2012 г, заключенного между ООО "Творческая мастерская Туманина СЛ." и НШ ЗАО "Луч-НН" на сумму 1850000 рублей в качестве основного права требования. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по указанному обязательству. 16.02.2015 г. между ООО "Сигалл групп" и Ребровым В.Н. был заключен договор об уступке прав требования (цессии), на основании которого ООО "Сигал групп" передало Реброву В.Н. в полном объеме все основные и дополнительные права требования к ответчику, возникшие из договора на выполнение проектных работ по разработке проектной документации N07-13/12 от 17.07.2012 г, заключенного между ООО "Творческая мастерская Туманина СЛ." и НШ ЗАО "Луч-НН". Ввиду того, что должником НШ ЗАО "Луч-НН" обязательства по договору N07-13/12 от 17.07.2012 г. ни первоначальному, ни новому кредитору не исполнялись, права требования переданы Реброву В.Н. также на сумму 1850000 рублей. В соответствии с п. 2.2 Договора обязательства ответчика по оплате выполненных работ должны быть оплачены в течение 5 банковских дней с момента полписания сторонами акта сдачи работ. Ответчик не исполняет денежное обязательство по Договору (неправомерно удерживает денежные средства) с момента возникновения у него обязательств по оплате выполненных исполнителем работ. В связи с чем, у истца возникает право требования процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ как за период с 17.12.2014г. по 22.12.2014г. в размере 2119 руб.80 коп, так и по дату фактической уплаты долга. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1850000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ребров В.Н. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Петрова Е.Б. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, представила письменную позицию по делу.

Представители ответчика адвокаты Руин С.Г. и Фирсов А.А. исковые требования не признали, представив письменный отзыв на иск, указав, что ввиду нарушения сроков исполнения обязательств по договору, в адрес исполнителя было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, кроме того, обязательства по договору исполнителем не выполнены, в связи с чем в арбитражном суде Нижегородской области имеется гражданское дело о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." Петрова Е.Б. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сигалл групп" и Филимонов Д.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2016 года постановлено: исковые требования Реброва Владимира Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с НШ ЗАО "Луч НН" в пользу Реброва Владимира Николаевича денежные средства в счет оплаты по договору в размере 1850000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014г. по 22.01.2016г. в размере 185307 руб.30 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 17469 руб.60 коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований Реброва В.Н. отказать.

В апелляционной жалобе представителя НШ ЗАО "Луч НН" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об исполнении ООО "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." работ по договору в полном объеме и передаче результата заказчику, постановленным без учета того, что к июню 2013 года не был завершен ни один из этапов работ, работы в установленный срок выполнены не были. Считает, что заключение негосударственной строительной экспертизы не является надлежащим доказательством исполнения обязательств. Условия договора истолкованы судом неверно. Судом неправильно применены положения ст.ст. 715, 405 ГК РФ, выводы суда о сдаче работ по одностороннему акту опровергаются представленными доказательствами. Суд не учел, что в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков, заказчик письмом от 17.07.2013 г. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 715 ГК РФ. До направления проекта по почте исполнитель был уведомлен заказчиком об отказе от исполнения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу, принятом как правовая позиция по делу, Ребров В.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." (Исполнителем) и НШ ЗАО "Луч -НН" (Заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации N07-13/12 от 17.07.2012 г. (далее - "Договор"), по условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку проектной документации по объекту: 6-ти этажный многоквартирный жилой дом с гостиницей в l-м этаже и подземной парковкой по адресу: Г. Нижний Новгород, ул. Сергиевская, д. 14 "А".

Согласно приложению N1 к Договору "Задание на проектирование" (п. 5) исполнитель изводит Работы на стадии проектирования - рабочая документация.

Согласно п. 16 Задания на проектирование, Исполнитель обязан передать изготовленную проектную документацию Заказчику в экземплярах на бумажном носителе, и в 1 экземпляре на электронном носителе в формате pdf.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 3 000 000 рублей. Дополнительным соглашением N1 от 20.09.2012 г. к Договору в связи с увеличением объема работ цена договора увеличилась на 300000 рублей и стала составлять 3 300 000 рублей. Дополнительным соглашением N2 от 11.03.2013 г. к Договору в связи с увеличением объема работ цена договора увеличилась на 300000 рублей и стала составлять 3 600 000 рублей.

Судом установлено, что пунктом 1.4 Договора и заданием на проектирование определены общие сроки выполнения работ: с момента оплаты аванса (перечислен 20.07.2012) по январь 2013 года.

Календарным планом работ (приложение N3 к договору), с учетом внесенных изменений в связи с заключением дополнительного соглашения 20.09.12, определены сроки выполнения отдельных ее этапов, а именно:

Прохождение градостроительного совета - до 01.01.2013г.

разработка разделов рабочей документации раздел ГП, АР до 01.02.2013г.

- раздел КЖ до 01.04.2013

- раздел МПБ, ООС, смежники до 01.04.2013

Согласование разделов рабочего проекта сторонами до 01.04.2013

Согласование рабочего проекта в Департаменте градостроительного развития и архитектуры Администрации г. Н. Новгорода до 01.06.2013

Сдача проекта на государственную строительную экспертизу, получение положительного заключения до 01.06.2013 года.

Сдача проекта заказчику - июнь 2013 года.

Обязательство по передаче проектной документации в инспектирующие организации в соответствии с п. 7.2.3 Договора лежит на заказчике. Заказчик воспользовался своим правом, передав изготовленную ответчиком проектную документацию в учреждение для проведения негосударственной экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается договором на проведение негосударственной экспертизы проектной документации объекта от 15.03.2013г. заключен между ООО "Центр проектных и строительных экспертиз" и НШ ЗАО "Луч НН" (л.д.24)

21 мая 2013 года получено положительное заключение негосударственной экспертизы N2-1-10026-13, проведенной 000 "Центр проектных и строительных экспертиз", чем подтверждается соответствие проектной документации требованиям действующего законодательства, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Судом установлено, что результат работ передан заказчику: на электронном носителе в двух экземплярах - по накладной N92 от 10.01.2014 года; на бумажном носителе в четырех экземплярах - документация направлена почтовым отправлением посредством услуг почтовой связи ФГУП "Почта России" ценным отправлением с описью вложений 06.11.2014 г.

Согласно п.2.2. Договора оплата осуществляется Заказчиком по этапам в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ в соответствии с календарным планом.

Пунктом 3.2, 3.3 Договора предусмотрено, что при завершении этапа работ Исполнитель представляет заказчику по накладной проектную документацию и акт сдачи приемки. Документация должна быть рассмотрена заказчиком в течении 10 дней и принята по акту, либо должен быть составлен мотивированный отказ в приемке.

Исполнителем направлены для подписания накладная N42 от 05.11.2014 года и акты сдачи-пpиемки выполненных работ от 05.11.2014 года на общую сумму 3 600 000 рублей.

Как установлено судом, экземпляры указанных выше документов с подписью уполномоченных лиц НШ ЗАО "Луч НН", или мотивированного отказа от подписания указанных документов в адрес ООО "Творческая мастерская архитектора Туманина СЛ." не поступало.

Данный факт не оспаривала в судебном заседании сторона ответчика со ссылкой на расторжение данного договора в одностороннем порядке, путем направления в адрес ООО "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.156, 159 т.1).

Судом установлено, что Заказчиком произведена частичная оплата работ по Договору в размере 1 750 000 рублей (25.06.2012 г. в размере 750 000 рублей; 20.07.2012 г. в размере 750 000 рублей; 18.01.2013 г. в размере 100000 рублей, 14.03.2013 г. в размере 150000 рублей) Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между 000 "Творческая мастерская Туманина СЛ." и 000 "Сигалл групп" заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 21 ноября 2014 года, на основании которого 000 "Творческая мастерская Туманина СЛ." предало 000 "Сигалл групп" в полном объеме все основные и дополнительные права требования к ответчику, возникшие из договора на выполнение проектных работ по разработке проектной документации N07-13/12 от 17.07.2012 г, заключенного между 000 "Творческая мастерская Туманина СЛ." и НШ ЗАО "Луч-НН" на сумму 1 850000 руб. в качестве основного права требования. Как установлено судом, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по указанному обязательству.

16.02.2015 года между 000 "Сигалл групп" и Ребровым В.Н. был заключен договор об уступке прав требования (цессии), на основании которого 000 "Сигал групп" передало Реброву В.Н. в полном объеме все основные и дополнительные права требования к ответчику, возникшие из договора на выполнение проектных работ по разработке проектной документации N07-13/12 от 17.07.2012 г, заключенного между 000 "Творческая мастерская Туманина СЛ." и НШ ЗАО "Луч-НН". Ввиду того, что должником (НШ ЗАО "Луч-НН" обязательства по договору NQ 07-13/12 от 17.07.2012 г. ни первоначальному, ни новому кредитору не исполнялись, права требования переданы Реброву В.Н. также на сумму 1 850 000 руб. Доказательства перехода права требования от 000 "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." (первоначального кредитора) к 000 "Сигал групп", а также уведомление должника о состоявшейся уступке имеются в материалах дела.

Задолженность НШ ЗАО "Луч НН" по договору от 17 июля 2012 года (с дополнительными соглашениями) составляет 1850000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком договору подряда, тогда как ответчиком, в отсутствие к тому законных оснований, обязательства по оплате данных работ в полном объеме не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении 000 "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." срока исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда, отсутствие акта о приемке выполненных работ, являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств их обоснованности.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Возможность отказа от договора подряда в связи с наличием определенных оснований предусмотрена статьями 715 и 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

Так, в силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на ответчика законом возложена обязанность доказать наличие оснований для расторжения договора подряда в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В буквальном истолковании это означает, что для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Выполнения работ по договору подряда подтверждено тем фактом, что результаты работ в виде проектной документации, представленные заказчиком НШ ЗАО "Луч НН" на негосударственную экспертизу, получили положительное заключение.

Доказательств, предъявления ответчиком в предусмотренном договором порядке, претензий к подрядчику по срокам выполнения работ, не представлено.

Документальных подтверждений того, что после отказа Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода в выдаче разрешения на строительство письмом от 05.06.2013 года, выполненная подрядчиком работа возвращалась на доработку, равно как и доказательств, предъявления ответчиком к подрядчику обоснованного перечня замечаний, как то предусмотрено договором подряда, материалы дела не содержат. В силу чего утверждения ответчика о нарушении подрядчиком срока исполнения обязательств, что послужило основанием для отказа от исполнения договора со стороны ответчика, являются голословными и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что именно некачественная работа, выполненная 000 "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л.", впоследствии повлекла отказ в выдаче разрешения на строительство.

Поскольку в установленный договором срок, ответчик не произвел окончательного расчета с 000 "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л.", судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности 1 850 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 г. по 21.01.2016 года в размере 185 307, 30 рублей. Стороной ответчика правильность расчетов не опровергнута.

При этом судебная коллегия полагает уточнить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в виду следующего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции от 08.03.2015 г, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 г, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.п.39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", 39. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

40. Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, признаны не подлежащими применению: пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 84 Постановления).

Поэтому расчет процентов за период будет следующим:

17.12.2014 по 31.05.2015 69413,01 руб. (1850000 руб. х166 днейх8,25% : 365 дней)

01.06.2015 по 14.06.2015 7911,92 руб. (1850000 руб. х14 дней х11,15%: 365 дней)

15.06.2015 по 14.07.2015 16969,32 руб. (1850000 руб. х30 дн. Х11,16%: 365 дней)

15.07.2015 по 16.08.2015 г. 16 960,19 руб. (1850000 руб. х33 дн. Х10,14% : 365 дн.)

17.08.2015 по 14.09.2015 14 875,01 руб. (1850000 руб. х29 дн.х10,12 % : 265 дн.)

15.09.015 по 14.10.2015 14 582, 05 руб. (1850000 руб. х30 дн.х9,59%:365 дн.)

15.10.2015 по 16.11.2015 15 454,85 руб. (1850000 руб.х33 дн.х9,24 % 6 365 дн.)

17.11.2015 по 14.12.2015 12985,48 руб. (1850000 руб. х28 дн.х 9,15%: 365 дн.)

15.12.2015 по 31.12.2015 6091,82 руб. (1850000 руб. х17 дн.х7,07%:365 дн.)

01.01.2016 г. по 21.01.2016 7504,63 руб. (1850000 руб.х21 деньх7,07%:366 дней)

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 182 748,28 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия уточняет размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, поскольку он составит 118363,75 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, судом установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что проект исполнителя не имеет никакой потребительской ценности, так как не достигнута цель заключения договора- получение разрешения на строительство, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из условий договора подряда не следует, что исполнение договора подряда связано с получением разрешения на строительство, а само разрешение на строительство является необходимым условием результата работ по Договору. Договор в соответствии с п. 7.1.1. 8.2, считается исполненным после приемки выполненных работ заказчиком и должен быть оплачен в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, а не после получения разрешения на строительство проектируемого объекта.

Ссылка в жалобе на то, что Исполнитель в силу п.7.1.2. Договора обязан согласовать проектную документацию во всех компетентных органах является необоснованной, поскольку пунктом 7.1.2. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя принять участие в согласовании объекта, при этом в силу п.7.2.3. именно Заказчик обязан передать проектную документацию в инспектирующие организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НШ ЗАО "Луч НН" - без удовлетворения.

Уточнить решение в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины указав, взыскать с НШ ЗАО "Луч НН" в пользу Реброва Владимира Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014г. по 22.01.2016г. в размере 182 748 руб. 28 коп, и госпошлину в размере 118363,75 руб.

Председательствующий:

Судьи: