Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-3335/2018

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО4,

судей: ФИО5, ФИО8,

при секретаре: ФИО6

с участием: представителя ФИО9 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

дело по апелляционной жалобе ФИО10

на решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО10 о признании договора новации заключенным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании договора новации заключенным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 был заключен договор займа б/н. В соответствии с п. 1.1. Договора заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 11 825 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 2.2 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи денежных средств договор займа считается заключенным. Конечной датой возврата является ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства были переданы по договору займа, кроме того, истец возвращал денежные средства по данному договору. Соответственно, между сторонами был заключен договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было составлено соглашение о том, что истец обязуется возвратить денежные средства ответчику в размере 12 546 000 рублей. График погашения 50 000 рублей. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО9 обязуется вернуть деньги ФИО10 полученные в сумме 12 546 000 рублей. В тексте указано, что все расписки и др. финансовые документы до ДД.ММ.ГГГГ аннулируются и не имеют юридической силы. До составления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 заключался только Договор. Соответственно, из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 не взял взаймы денежные средства, а только обязуется возвратить, то есть, определено новое обязательство по возврату. Истец полагает, что стороны, составляя расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выразили волю на заключение договора новации, о чем свидетельствуют подписи сторон на расписке. В качестве существенных условий стороны определили следующие условия: предмет договора - условие о новации, т.е. условие об аннулировании предыдущих договоренностей (предыдущие финансовые документы и расписки не имеют юридической силы) и возникновении обязательства по возврату, сумму, которую должен возвратить ответчик; график возврата денежных средств.

При заключении соглашения о новации заемного обязательства стороны указали порядок исполнения, а именно, по 50 000 рублей ежемесячно. Договор заключен в письменной форме с соблюдение требований для данного вида договоров (дата, подписи сторон, ФИО и адреса сторон), все существенные условия согласованы, соответственно договор является заключенным. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии воли сторон на полное прекращение существующего обязательства и замены его иным обязательством, из чего следует, что сохранение между сторонами существующих ранее отношений по договору займа не представляется возможным.

Таким образом, по мнению истца, стороны заключили между собой соглашение о новации, в котором была произведена замена обязательства, возникшего из договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 8, п. 1,4, 5 ст. 10, ст. 309, п. 1 ст. п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 420, п. 1,2 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ ФИО9 просил суд признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор новации между ФИО10 и ФИО9 на условиях, определенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор новации между ФИО9 и ФИО10 о возврате денежных средств, на условиях указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО9 - ФИО7 требования жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от ФИО10 в качестве заемных денежные средства в размере 11825 000 рублей, что подтверждается копией договора займа.

По данному договору обязательства исполнялись, однако на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами была составлена расписка о том, что ФИО9 обязуется возвратить ФИО10 денежные средства в размере 12546000 рублей, график погашения - 50000 рублей в месяц.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все расписки и другие финансовые документы до ДД.ММ.ГГГГ аннулируются и не имеют юридической силы.

Обращаясь в суд с настоящим и исковыми требованиями, ФИО9 указывал, что составляя расписку от ДД.ММ.ГГГГ, стороны выразили волю на составление договора новации, то есть на полное прекращение существующего обязательства и замену его другим обязательством. Просил суд признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор новации между ФИО10 и ФИО9 на условиях, определенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО9 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 был заключен договор новации о возврате денежных средств на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым взамен обязательства по возврату предоставленной суммы и процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО9 обязуется вернуть ФИО10 сумму в размере 12546 000 рублей. При этом с момента подписания договора о новации, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие.

Между тем, выводы суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу данной нормы обязательство прекращается новацией только в том случае, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. При этом необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Из положений статьи 414 Гражданского кодекса следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом ФИО1 "адрес" рассмотрено гражданское дело N *** по иску ФИО10 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО10 взыскана сумма долга по договору займа в размере 12546000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328086 рублей 49 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была составлена расписка, из текста которой следует, что ФИО9 обязуется вернуть ФИО10 полученные деньги в сумме 12546000 рублей по 50000 рублей в месяц; все расписки и другие финансовые документы аннулируются и не имеют юридической силы.

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ФИО9 взял в долг у ФИО10 денежные средства в размере 11825000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был исполнен частично, невозвращенный заем в сумме 46000 рублей учтен при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом был отклонен довод ФИО9 о том, что в результате составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникло новое обязательство по возврату денежных средств (новация). Суд пришел к выводу о том, что в подписанной между сторонами расписке констатирована задолженность по договору займа в размере 12546000 рублей, согласованы сроки возврата денежных средств, что не признается новацией, поскольку не предусматривает иной предмет и способ исполнения, а, следовательно, не прекращает первоначальное заемное обязательство.

Также суд сделал вывод о том, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о наличии задолженности перед ФИО10 на сумму 12546000 рублей, свидетельствующая о признании им долга в письменной форме.

Указанные выводы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ, поэтому повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Дзержинского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установившего отсутствие между сторонами новационных обязательств, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не имелось оснований полагать обратное и удовлетворять заявленные по делу исковые требования.

Вопреки выводам суда первой инстанции расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о новации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; сумма подлежащих возврату по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств отлична от суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО10 о признании договора новации заключенным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о признании договора новации заключенным отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: