Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-3410/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В,

с участием Качмашевой В.Е, представляющей интересы Пиголиной М.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе Пиголиной М.К. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Пиголиной М.К. к Гороховой Е.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней Пузыревой В.Е, ФИО4, администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Московского района г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА

Пиголина М.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, выделе доли в натуре, признании права собственности.

В обоснование исковых требований Пиголина М.К. указала, что является собственником 183/420 доли в праве изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Согласно правоустанавливающим документам на спорное жилое помещение, доля истца в праве на жилое помещение соответствует общей площади комнаты N площадью 18,3 кв.м. Комната N изначально являлась изолированным помещением с отдельным входом в общественные места и вспомогательные помещения. До приобретения истцом спорного жилья, предыдущий собственник части квартиры самовольно произвел перепланировку квартиры.

Собственники комнаты N незаконно произвели переустройство в жилой комнате, установив душевую кабину и раковину, что противоречит жилищному законодательству.

Истица просила сохранить жилое помещение по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии в части заделки межкомнатного проема. Выделить в натуре принадлежащие истице 183/420 доли в праве на жилое помещение в указанной квартире. Признать за истицей право собственности на жилое помещение - комнату N площадью 18,3 кв.м. в квартире, за Пузыревой В.Е. и Пономаревой М.М. - на комнату N в квартире. Обязать ответчиков привести комнату N в квартире в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом на объект недвижимости.

В процессе рассмотрения дела, Пиголина М.К. в порядкест.39 ГПК РФ изменила исковые требования, окончательно определив их следующим образом:

-обязать ответчиков демонтировать результат переустройства (сантехнические приборы) в комнате "адрес", установленный планом БТИ (техническим паспортом по состоянию на 03.07.2017 года), увеличив общую площадь жилого помещения на 0,4 кв.м.;

-сохранить жилое помещение по указанному адресу в перепланированном состоянии, в части заделки межкомнатного дверного проема между комнатами N и N;

- разделить общее имущество - комнаты N N и N квартиры, выделить в натуре истице в собственность комнату N площадью 18,3 кв.м.;

- признать за истицей право собственности на жилое помещение - комнату N площадью 18,3 кв.м. в квартире.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2017 года исковые требования Пиголиной М.К. удовлетворены частично.

Горохова Е.Ю, действующая в интересах несовершеннолетней Пузыревой В.Е, Пономарева М.М. обязаны демонтировать сантехнические приборы - душевую кабину и раковину, в комнате N "адрес" "адрес", установленный планом БТИ (техническим паспортом по состоянию на 03.07.2017 года), увеличив общую площадь жилого помещения на 0,4 кв.м.

Жилое помещение по указанному адресу сохранено в перепланированном состоянии, в части заделки межкомнатного дверного проема между комнатами N и N.

В исковых требованиях в части раздела общего имущества комнат N N и 3 квартиры, выдела в натуре комнаты N площадью 18,3 кв.м, признании за истцом права собственности на жилое помещение - комнату N площадью 18,3 кв.м. отказано.

В апелляционной жалобе Пиголина М.К. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, указано, что комнаты в спорной квартире состоят на кадастровом учете как самостоятельные объекты гражданского права, в связи с чем в иске в части раздела имущества отказано необоснованно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании Качмашева В.Е, представляющаяй интересы Пиголиной М.К, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения даны в ст.25 Жилищного кодекса РФ, которая определяет, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) должны обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" являются Пиголина М.К. (183/420 доля в праве), Пономарева М.М. (237/840 доля в праве), Пузырева В.В. (237/840 доля в праве).

Согласно техническому паспорту жилое помещение состоит из комнаты N площадью 23,3 кв.м. и комнаты N площадью 18,3 кв.м.

Согласно договору купли-продажи части квартиры от 26.09.2013 года, Пиголина М.К. приобрела в собственность 183/420 доли части квартиры и долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома по адресу: "адрес". 183/420 доли соответствуют комнате N жилой площадью 18,3 кв.м.

До обращения в суд, в жилом помещении были произведены перепланировка и переустройство жилого помещения: - в комнате N демонтирована ненесущая перегородка, разграничивающая помещения жилых комнат 1 и 1а; между комнатами N N и N заделан дверной проем.

Согласно заключению N 07/1851 по определению технического состояния и соответствия строительным требованиям помещений комнаты N, расположенной по адресу: "адрес", составленному ООО "Регион-Оценка", техническое состояние исследуемой комнаты после перепланировки определено экспертом как исправное, работоспособное, отвечает требованиям действующих строительных норм и правил, обеспечивает необходимую надежность и безопасность помещений при соблюдении правил эксплуатации, перепланировка не нарушает инженерных коммуникаций здания, в том числе соответствующих вентиляционных каналов, сохранены условия инсоляции и естественного освещения через оконный проем. Сохранение комнаты N перепланированном, переоборудованном состоянии не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Учитывая, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования в данной части.

Из материалов дела также установлено, что в комнате N произведено переустройство в виде установки сантехнического оборудования - душевой кабины и раковины. Ответчик Пономарева М.М. в судебном заседании данный факт не оспаривала.

При этом, как установлено материалами дела, комнатой N фактически пользуется несовершеннолетняя Пузырева Е.Ю. с матерью Гороховой Е.Ю.

Как следует из пояснений представителя Пиголиной М.К, установка сантехнического оборудования в комнате N уменьшает жилую площадь квартиры, что соответственно нарушает права других сособственников.

Принимая во внимание, что согласие других собственников квартиры на установку сантехнического оборудования в комнате N получено не было, доказательств того, что указанное переустройство соответствует строительным номам и правилам не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Пиголиной М.К. в части обязания ответчиков демонтировать сантехнические приборы в комнате N квартиры подлежат удовлетворению.

Не согласиться с такими выводам суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Из материалов дела следует, что комнаты N N и N находятся в коммунальной "адрес".

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Таким образом, в силу действующего законодательства сособственник помещений в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре принадлежащей ему доли, поскольку его доля в праве распространяется как на жилые помещения, так и на помещения общего пользования.

С учетом указанного, суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Пиголиной М.К. о разделе общего имущества - комнат "адрес", выделении в натуре истице в собственность комнаты N площадью 18,3 кв.м. в указанной квартире, признании за истцом право собственности на комнату N.

Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ, изолированная комната может являться самостоятельным жилым помещением, и отказ в данной части искового заявления неправомерен, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч.1 ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Предметом раздела в данном случае являлись комнаты N N и N, которые были переданы по договору купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст.16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд.

Комната в силу ч.4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ может существовать только как часть жилого дома или квартиры. Образование для проживания комнат в многоквартирных домах без наличия помещений вспомогательного использования действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

Сформулированные истцом требования направлены на закрепление конкретной части общего имущества за ним, как за собственником комнаты в коммунальной квартире, вместе с тем, п. 1 ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса РФ установилзапрет для собственника комнаты в коммунальной квартире на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

В силу определенной специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику комнаты доли на места общего пользования в коммунальной квартире, поэтому оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению,.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиголиной М.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: