Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А, Павловой Е.Б.

При секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года гражданское дело по иску Гончарова А.И. к ОАО "АльфаСтрахование" (далее по тексту Страховая компания), ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Страховой компании - Суханкина П.Г. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 декабря 2017 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Гончарова А.И. Взыскана со Страховой компании в пользу Гончарова А.И. страховая выплата в размере 58525,97 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, расходы по оформлению доверенности - 1200 руб, расходы по оплате госпошлины - 1955,78 руб, а всего 76681,75 руб. В удовлетворении требования Гончарова о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М, возражения на жалобу представителя Гончарова А.И. - Шеверевой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.И. обратился в суд с иском к Страховой компании, Банку о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и его матерью Гончаровой Н.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Гончаровой Н.В. выдан кредит в сумме 73 100 рублей сроком на 24 месяца под 19,9 % годовых за пользование кредитом. В заявлении о предоставлении потребительского кредита Гончарова Н.В. выразила желание на включение её в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом, от возможности наступления следующих страховых случаев: в т.ч. смерти. Также в заявлении она согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, а выгодоприобретателем в случае её смерти будут являться её наследники.

ДД.ММ.ГГГГ его мать Гончарова Н.В. умерла. В связи с чем он обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ему было отказано в страховой выплате, так как Страховая компания не признала смерть Гончаровой Н.В. страховым случаем. Считает данный отказ необоснованным.

В соответствии с графиком платежей и учитывая дату наступления страхового случая ( ДД.ММ.ГГГГ) сумма страхового возмещения составляет 58662,60 руб.

Он, являясь наследником умершего заёмщика, досрочно выплатил Банку всю задолженность по кредиту в размере 62095,11 руб, чем понёс убытки.

В связи с тем, что Банк, предоставивший заёмщику дополнительную услугу - страхование, не способствовал положительному решению вопроса страховой выплаты, ему (истцу) причинён моральный вред, а именно нравственные страдания, выразившиеся в затягивании страховой выплаты с необоснованной ссылкой на предоставление им неполного пакета документов, что способствовало усугублению переживаний после смерти матери и дополнительным излишним действиям по доказыванию Страховой компании факта наступления страхового случая.

Просил, уточнив исковые требования, взыскать в его пользу со Страховой компании страховую выплату - 58525,97 руб, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб, за юридические услуги - 20000 руб, госпошлину - 1955,78 руб. Взыскать в его пользу с Банка компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Гончарова А.И.

В апелляционной жалобе представитель Страховой компании просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещённые о слушании дела 15.03.2018 г. (ОАО "АльфаСтрахование" - электронная почта, факс, ПАО "Совкомбанк" - уведомление о вручении, Гончаров А.И. - уведомление о вручении) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объёме и находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гончаровой Н.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Гончаровой Н.В. кредит в размере 73 100 рублей сроком на 24 месяца под 19,9 % годовых за пользование кредитом (т.1 л.д.10-13).

В заявлении о предоставлении потребительного кредита Гончарова Н.В. выразила согласие на включение её в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых рисков: смерти заёмщика (т.1 л.д.10).

В соответствии с п.3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков составляет 0,875 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Н.В. подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования, в котором она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование", выбрав Программу страхования 4 с пакетом рисков 3 (т.1 л.д.15).

В соответствии с заключённым договором страхования (Программа страхования 4 пакет рисков 3) страховыми случаями признаются: 1) смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования, 2) установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования. Выгодоприобретатель - Гончарова Н.В, а в случае её смерти - её наследники (л.д.15).

Срок страхования определён на 24 месяца с момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков составляет задолженность заёмщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заёмщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.3.3 заявления о предоставлении потребительского кредита).

Как следует из выписки по счёту, ДД.ММ.ГГГГ Банком со счёта Гончаровой Н.В. списана плата в размере 15351 руб. за включение в программу страховой защиты заёмщиков (т.2 л.д.60).

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - смерть заёмщика Гончаровой Н.В. (свидетельство о смерти - т.1 л.д.23).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), выданному ОБУЗ "Курская городская клиническая больница N", непосредственной причиной смерти Гончаровой Н.В. явилась болезнь - лёгочная эмболия (приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью - 3 часа). Патологическое состояние, которое привело к возникновению вышеуказанной причины - другие формы хронической ишемической болезни (приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью - 5 лет).

Однако Гончаровой Н.В. впервые диагностирована болезнь сердца только при патолого-анатомическом вскрытии ДД.ММ.ГГГГ (протокол N Курской городской клинической больницы N).

При этом, из сообщения ОБУЗ "Курская городская клиническая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гончарова Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в связи с болезнью сердца не обращалась (т.2 л.д.73).

Истец уведомил Банк о наступлении смерти Гончаровой Н.В, а также обратился в Страховую компанию с заявлением на страховую выплату с приложением необходимых документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что получил отказ от Страховой компании в страховой выплате, а он, являясь наследником заёмщика, досрочно погасил кредит.

Как следует из справок Банка (т.2 л.д.92, 93), кредитный договор N действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена, договор закрыт. Задолженность по кредиту (основной долг) перед Банком на дату наступления страхового события (без учёта процентов, комиссий, штрафов) составляла 58525,97 рублей (т.2 л.д.93).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что имевшее место событие - смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока действия договора страхования, наступившая в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В связи с чем, суд, учитывая, что размер задолженности Гончаровой Н.В. по кредитному договору на момент её смерти не превышал размера заёмной денежной суммы на день выдачи кредита, страховое событие произошло в пределах срока страхования Гончаровой Н.В, обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом и договором, для освобождения Страховой компании от выплаты страховой суммы не имеется, и взыскал сумму страховой выплаты в размере 58525,97 руб. со Страховой компании в пользу истца, погасившего полностью задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя Страховой компании о том, что смерть Гончаровой Н.В. наступила в результате болезни, диагностированной до заключения договора страхования (ранее ДД.ММ.ГГГГ), являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Страховой компании о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку письмо Страховой компании Гончарову А.И. с просьбой предоставить полный перечень документов для решения вопроса о страховой выплате, оставлено им без внимания, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, Страховая компания для решения вопроса страховой выплаты просила Гончарова А.И. предоставить следующие документы: копию договора страхования, копию квитанции об оплате страховой премии, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти, копию предусмотренного действующим законодательством медицинского документа с причиной смерти - медицинское свидетельство о смерти, либо акт патологоанатомического вскрытия (судебно-медицинского исследования) или выписку из него с указанием причины смерти, посмертный эпикриз (в случае смерти в больнице), заявление на выплату. А также сообщила, что в случае получения официального отказа лечебного учреждения в выдаче запрошенной Страховой компанией информации, ОАО "АльфаСтрахование" направит запрос самостоятельно (т.1 л.д.23, 30 оборот).

Гончаров А.И. заказным письмом направил в Страховую компанию заверенную нотариусом копию свидетельства о смерти, справку патологоанатома о причине смерти, справку медучреждения об отказе выдачи сведений из медицинской карты, копию медицинского полиса. Данное письмо получено Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31 оборот, 33).

Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с Банка. Решение в этой части не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Решение суда в этой части соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что к вытекающим из договора страхования отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, использующими страховую услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку заключённый Гончаровой Н.В. договор страхования, обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведёнными положениями закона к Гончарову А.И. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключённому наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключённого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти Гончаровой Н.В. к её наследнику - Гончарову А.И. перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между истцом и Страховой компанией распространяется Закон "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа (п.6 ст.13), компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с абз. 1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Гончаров А.И. обращался в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.26). Однако, ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29262,99 руб. (58525,97 : 2) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным, и неприменением судом закона, подлежащего применению, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и взыскать со Страховой компании в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом изложенного, со Страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО "Город Курск" в размере 892,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 декабря 2017 г. изменить,

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гончарова А.И. штраф в размере 29262,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход МО "Город Курск" - 892,62 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи