Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-808/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М,

судей Букреевой Е.В, Барковой Н.Н,

при секретаре Власове Д.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваскова Н.И. к Администрации г. Железногорска Курской области, СНТ "Родничок" об обязании организовать проезд к земельному участку, поступившее по апелляционной жалобе истца Кваскова Н.И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

" Кваскова Н.И. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Железногорска Курской области, СНТ "Родничок" об обязании организовать проезд к земельному участку, отказать".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В, объяснения представителя истца Кваскова Н.И. - Мазурова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Квасков Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями, впоследствии уточненными, к Администрации г. Железногорска Курской области, СНТ "Родничок" об обязании организовать проезд к земельному участку, мотивируя свои требовании тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 2757 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок 34, который является многоконтурным и состоит из трех земельных участков. Один из принадлежащих ему участков, учетный N, площадью 1172,68 кв.м, со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в собственности третьих лиц, а также по точкам от 72 до н 12 граничит с землями, предоставленными администрацией города Железногорска СНТ "Родничок" на праве постоянного бессрочного пользования. К данному земельному участку, учетный N 1, не имеется подъезда ни с дороги общего пользования, кадастровый N, ни с дороги СНТ "Родничок". Ранее имелся единственный подъезд к земельному участку с дороги общего пользования СНТ "Родничок" между земельными участками с кадастровым N и N, однако собственник земельного участка с кадастровым N возвела забор, чем перекрыла подъезд к его участку. Он обращался в суд с требованием обязать собственника указанного земельного участка Г.М.М. демонтировать забор, но решением Железногорского городского суда Курской области от 09.03.2017г, в удовлетворении иска отказано. Принадлежащий ему земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставлен под индивидуальное жилищное строительство. По причине отсутствия проезда к земельному участку со стороны дорог общего пользования, он не может использовать его по назначению, в том числе для размещения индивидуального жилого дома. Такая ситуация сложилась по причине неисполнения ответчиками законодательных предписаний. Проект планировки территории СНТ "Родничок" не разрабатывался и до настоящего времени не утвержден, заявлений об утверждении документации по планировке территорий с приложением проектов планировки и межевания территории СНТ "Родничок" в администрацию города Железногорска не поступало. Полагает, что ответчики, не организовав проезд к его земельному участку, шириной не менее 3,5 м, нарушили требования законодательства, лишив его права пользования земельным участком по назначению. Просит обязать Администрацию города Железногорска Курской области и СНТ "Родничок" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать проезд, шириной не менее 3,5 метров, к его земельному участку, с кадастровым N, с учетным N, площадью 1172,68 кв.м, по адресу: "адрес" от дороги общего пользования с кадастровыми номерами: N и N со стороны СНТ "Родничок", взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Квасков Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Квасков Н.И, представители ответчиков Администрации г. Железногорска Курской области, СНТ "Родничок", представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Кваскову Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.07.2013 г. принадлежит земельный участок площадью 2757 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 21.01.2014 года, земельный участок Кваскова Н.И. состоит из трех контуров, один из которых/учетный N1/, составляет 1172,68 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, Квасков Н.И. просит обязать администрацию города Железногорска Курской области и СНТ "Родничок" организовать проезд к принадлежащему ему земельному участку от дороги общего пользования с кадастровыми номерами: N и N со стороны СНТ "Родничок".

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N относятся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка с кадастровым N: для обслуживания земель общего пользования и отнесены к ведению органа местного самоуправления ? администрации г. Железногорска Курской области, земельного участка с кадастровым N: общего пользования (уличная сеть).

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами N и N не граничат непосредственно с земельным участком, кадастровый N, с учетным N1, принадлежащим Кваскову Н.И.

Земельный участок, принадлежащий Кваскову Н.И, граничит с земельными участками: с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес", с видом разрешенного использования "Садоводство", площадью 478 кв.м; с кадастровым номером N с разрешенным использованием "для ведения садоводства", предоставленном СНТ "Родничок" на праве постоянного бессрочного пользования, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес", с видом разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства"; с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес", с видом разрешенного использования "Под индивидуальное жилищное строительство", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, как указал суд первой инстанции, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств существования реальной возможности организации проезда к земельному участку истца от дорог общего пользования: с кадастровыми номерами N и N со стороны СНТ "Родничок", и не приведено технически возможных вариантов проезда к его земельному участку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего СНТ "Родничок" на праве постоянного бессрочного пользования имелся проезд к земельному участку истца с дороги общего пользования, однако, собственник земельного участка с кадастровым номером N возвела забор, перекрыв подъезд к земельному участка Кваскова Н.И, несостоятельны в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 09.03.2017 года, Кваскову Н.И. отказано в удовлетворении иска к Г.М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N c учетным N1, площадью 1172, 68 кв.м, по адресу: "адрес" путем демонтажа забора, и о запрете ответчику совершать любые действия по созданию препятствий в доступе к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером N c четным N1. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик Г.М.М. установив забор, ограничила доступ к земельному участку Кваскова Н.И.

Указанным решением суда установлено, что дороги для проезда машин на занимаемом Г.М.М. участке никогда не было. Ответчик Г.М.М. установилазабор на границе находящегося у нее в пользовании земельного участка, смежного с земельным участком истца.

Доводы апелляционной жалобы Кваскова Н.И. о том, что по причине неисполнения ответчиками законодательных предписаний по организации проезда к его земельному участку, шириной не менее 3,5 м, он лишен права пользования земельным участком по назначению, необоснованны. Фактически его требования, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ, направлены на предоставление права пользования чужими земельными участками.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения основана на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом требований об установлении частного сервитута по соседним земельным участкам Квасков Н.И. не заявляет.

Проанализировав обстоятельства дела и дав этим обстоятельствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кваскова Н.И. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и основания для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе должен был назначить экспертизу по предмет существования реальной возможности организации проезда к земельном участку истца от дорог общего пользования: с кадастровыми номерами N и N со стороны СНТ "Родничок", а также технически возможных вариантов проезда к его земельном участку, несостоятельны, поскольку такого ходатайства никем из участвующих в деле лиц не заявлялось. При этом, в силу ст. 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кваскова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: