Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А,

судей Щегловой Е.С, Рябцевой О.В,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А,

дело по апелляционной жалобе Мигушовой Тамары Васильевны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2017 года по иску Мигушовой Тамары Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Маламант Якову Пейсаховичу о защите прав потребителей,

установила:

Мигушова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Маламант Я.П. о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что при обращении в офис ответчика "Билетные кассы" для приобретения билетов в Сан-Франциско, был предложен вариант перелета по направлению Москва - Сан-Франциско с пересадкой в аэропорту Дюссельдорфа (Германия), который являлся наиболее экономичный. 13 июня 2017 года истица заключила договор, приобрела билеты на дату вылета 04 июля 2017 года, общей стоимостью 94200 руб.

04 июля 2017 года перевозчик истица с дочерью не допустил на рейс Москва-Дюссельдорф, поскольку "нарушается транзит через Германию", в связи с чем, Мигушова Т.В. была вынуждена приобрести новые авиабилеты с транзитным перелетом через Франкфурт (Германия), стоимость которых составила 145000 руб.

Истица полагает, что ответчик не проинформировал о том, что для транзитного перелета через Германию туристам требуется соответствующая (транзитная) виза.

На просьбу истца о возмещении понесенных убытков, ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, Мигушова Т.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость билетов в размере 94200 руб, пени в размере 41448 руб, моральный вред в размере 70000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Определением суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Кулешова Т.И, ООО "ТТбукинг".

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна Мигушова Т.В. В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии ответчика ИП Маламант Я.П, третьих лиц: Кулешовой Т.И, представителя ООО "ТТбукинг", надлежащим образом извещенных о дате слушания дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Выслушав истца Мигушову Т.В, ее представителя по доверенности Мосину И.И, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Меркулова В.А, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2017 года Мигушова Т.В. приобрела два электронных билета на перелет по маршруту Домодедово - Дюссельдорф международный аэропорт - Тегэль - Сан-Франциско интернешинл - Тегэль - Домодедово, общей стоимостью 94200 руб, которая в полном объеме истцом оплачена (л.д.8, 9, 10). Истица с информацией, содержащейся в электронном билете о том, что перевозка багажа и другие услуги, предоставляемые транспортной компанией, регулируются правилами перевозки, с которыми можно ознакомиться в транспортной компании, была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

04 июля 2017 года Мигушова Т.В. и Кулешова Т.И. не были допущены на рейс авиакомпании в аэропорту Домодедово, в связи с нарушением транзита через Германию.

На претензию истца о выплате убытков, ИП Маламант Я.П. был дан ответ об отсутствии оснований для возмещения убытков в порядке ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" (л.д.6,7).

Также судом установлено, что 19 января 2016 года между ООО "ТТбукинг" (агент) и ИП Маламант Я.П. (субагент) заключен договор N1884ТТ-14 о предоставлении права продажи авиаперевозок с использованием объединенной интернет системы бронирования "Турне-Транс", в соответствии с условиями которого агент поручает, а субагент обязуется осуществлять бронирование, оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения через объединенную интернет систему бронирования "Турне-Транс" (л.д.46-47).

С учетом фактических обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод о том, что правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральными Авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее по тексту - Правила), из системного толкования которых следует, что оформление визы для въезда в иностранное государство является прямой обязанностью пассажиров и нормативные акты Российской Федерации, регулирующие правоотношения по воздушной перевозке, не содержат указания на обязанность перевозчика (уполномоченного агента) давать разъяснения относительно визового режима иностранных государств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Мигушовой Т.В. о взыскании стоимости билетов, а также о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании денежных средств.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мигушова Т.В. ссылается на то, что не получила от ответчика достоверную и полную информацию об условиях перевозки и требуемых для ее выполнения документов, а именно, сведения о необходимости получения транзитной визы.

Данные доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Согласно п. 83 Правил при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Как правильно указал суд первой инстанции, Мигушова Т.В. самостоятельно осуществила бронирование и приобретение билета. В квитанции электронного билета указано об ознакомлении с правилами пересечения государственной границы и визовыми требованиями страны пребывания, имеется подпись истицы.

Таким образом, вся необходимая информация была доведена ответчиком до сведения пассажира, а обязанность предоставить информацию о визовом режиме иностранных государств законом на ответчика не возложена, в связи с чем, нарушения прав потребителя при данных конкретных обстоятельствах дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения претензии Мигушовой Т.В. ответчик удовлетворял ее требования, является несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств не имеется. Как следует из ответа на претензию, ИП Маламант Я.П. указал на доведение необходимой информации и отсутствие оснований для возмещения убытков в порядке ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В ходе рассмотрения дела ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигушовой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: