Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В,

судей Богдановой О.Н, Булатова П.Г,

с участием прокурора Федоровской Н.М,

при секретаре судебного заседания Емелиной С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой Ирины Алексеевны к Открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Некрасовой Ирины Алексеевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Некрасовой Ирине Алексеевне к Открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г, объяснения истца Некрасовой И.А, её представителя - Забродиной О.Ю, представителя ответчика ОАО "КМЗ" - Затуловской О.Ю, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова И.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "КМЗ") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 2001 года она состояла в трудовых отношениях с ОАО "КМЗ", работала на различных должностях. С 2017 года занимала должность руководителя аппарата исполнительного директора. Приказом от 17 августа 2017 года она была уволена с указанной должности по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации, ТК РФ) - по соглашению сторон. Полагала данный приказ, а также свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон от 28 июля 2017 года она не писала, соглашение об увольнении между ней и работодателем достигнуто не было. О том, что она уволена с занимаемой должности, ей стало известно 14 сентября 2017 года, с приказом об увольнении она ознакомлена не была. В период с 16 августа 2017 года по 13 сентября 2017 года она являлась нетрудоспособной, однако пособие по временной нетрудоспособности ей выплачено не было. Считала, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2017 года по день вынесения судом решения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 70000 рублей.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ о её увольнении N 205-к от 17 августа 2017 года; восстановить её на работе в должности руководителя аппарата исполнительного директора с 17 августа 2017 года; возложить на ОАО "КМЗ" обязанность внести изменения в трудовую книжку; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17 августа 2017 года по день фактического восстановления на работе, пособие по временной нетрудоспособности в размере 79841 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец Некрасова И.А. и её представитель Забродина О.Ю, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "КМЗ" - Затуловская О.Ю, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая, что нарушений процедуры увольнения истца ответчиком допущено не было. 28 июля 2017 года между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении Некрасовой И.А. с 17 августа 2017 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Некрасова И.А. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также, по мнению апеллянта, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Вновь утверждает, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению ею было составлено, подано работодателю и разрешено 20 июля 2017 года; заявление, ошибочно датированное 28 июля 2017 года, несамостоятельно и является вторым экземпляром первоначального. Полагает, что судом ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Х.В.Р. посредством направления судебного поручения, при этом суд лишил её возможности установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела - дату обращения Некрасовой И.А. с заявлениями о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Свидетель Х.В.Р. мог бы подтвердить тот факт, что экземпляр заявления Некрасовой И.А, датированный 28 июля 2017 года был передан ему 20 июля 2017 года. Ссылается на то, что оба заявления о согласии на расторжение трудового договора по соглашению сторон имеют одинаковую юридическую силу, и не могут быть рассмотрены, как два различных заявления. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора. Также указывает, что судом не была дана оценка ответу бывшего исполнительного директора ОАО "КМЗ" от 13 декабря 2017 года на адвокатский запрос, без указания по каким причинам судом отвергнуто данное доказательство. Также выражает несогласие с выводом суда о наличии конфликтных отношений между свидетелем Б.О.В. и ответчиком. Считает, что свидетели Г.С.А. и Ш.В.В, допрошенные в ходе судебного разбирательства, заинтересованы в исходе дела, поскольку на момент дачи показаний являлись наемными работниками ответчика. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении экспертизы по давности изготовления документа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "КМЗ" полагает постановленное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Некрасова И.А, её представитель - Забродина О.Ю, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали. Некрасова И.А. пояснила, что второй экземпляр заявления оставила у исполнительного директора с том, чтобы в случае положительного решения вопроса заявление поступило в принятый документооборот.

Представитель ответчика ОАО "КМЗ" - Затуловская О.Ю, действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным решением.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Соответствующий спектр прав работодателя закреплен ст. 22 ТК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2001 года Некрасова (ранее до вступления в брак - Широкова) И.А. была принята на работу на ОАО "КМЗ" инспектором в отдел делопроизводства и контроля исполнения документов, 2 февраля 2001 года с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок (приказ о приеме на работу N 17/218 от 2 февраля 2001 года, трудовой договор от 2 февраля 2001 года, трудовая книжка Некрасовой И.А. - л.д. 5-7, 23, 24).

В трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком неоднократно вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений (л.д. 25-34).

С 18 июля 2017 года Некрасова И.А. занимала должность руководителя аппарата исполнительного директора (дополнительное соглашение от 18 июля 2017 года к трудовому договору от 2 февраля 2001 года N 17 - л.д. 15).

Согласно заявлению от 20 июля 2017 года, поданного Некрасовой И.А. на имя исполнительного директора ОАО "КМЗ" Х.В.Р, истец выразила согласие с предложением администрации уволиться по соглашению сторон с выплатой трех средних заработных плат. Датой увольнения просила считать 17 августа 2017 года. На данном заявлении имеется резолюция Х.В.Р. от 20 июля 2017 года следующего содержания: "Не согласен с увольнением по соглашению сторон. Возможно расторжение по инициативе работника" (л.д. 16).

В заявлении от 28 июля 2017 года, также составленного Некрасовой И.А. на имя исполнительного директора ОАО "КМЗ" Х.В.Р. Некрасова И.А. выразила согласие с предложением администрации уволиться по соглашению сторон с выплатой трех средних заработных плат. Датой увольнения просила считать 17 августа 2017 года. На указанном заявлении имеется резолюция К.В.А. от 28 июля 2017 года следующего содержания: "Согласен с выплатой трех средних заработных плат" (л.д. 35).

В связи с оспариванием стороной истца факта составления заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон 28 июля 2017 года, определением суда первой инстанции от 17 ноября 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Курганской области (л.д. 174-175).

Экспертом ЭКЦ УМВД России по Курганской области в заключении N 3-2350 сделан вывод о том, что записи и подпись от имени Некрасовой И.А. заявления на имя исполнительного директора Х.В.Р. об увольнении от имени Некрасовой И.А. от 28 июля 2017 года и записи и подпись от имени Некрасовой И.А. заявления на имя исполнительного директора Х.В.Р. об увольнении от имени Некрасовой И.А. от 20 июля 2017 года выполнены одним лицом. Запись "28.07.2017" и подпись от имени Некрасовой И.А, расположенные в заявлении на имя исполнительного директора Х.В.Р. об увольнении от имени Некрасовой И.А. от 28 июля 2017 года, выполнены Некрасовой Ириной Алексеевной (л.д. 182-186).

Указанное заключение стороной истца не оспорено, правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

17 августа 2017 года ответчиком был издан приказ N 205/к 2017-1 о прекращении трудового договора N 17 от 2 февраля 2001 года, об увольнении Некрасовой И.А. по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации с 17 августа 2017 года (л.д. 40).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами была достигнута обоюдная договоренность о расторжении трудового договора с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволена с 17 августа 2017 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

При этом учтено, что запрет увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске установлен ст. 81 ТК Российской Федерации только в случае увольнения по инициативе работодателя.

Признав увольнение истца законным, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производных исковых требований о возложении обязанности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК Российской Федерации).

Положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. По мнению Минтруда России, такое соглашение можно заключить в любое время до дня, с которого стороны желают прекратить отношения (письмо от 10 апреля 2014 года N 14-2/ООГ-1347). В соглашении нужно указать дату (то есть последний день работы) и основание расторжения договора (соглашение сторон).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона и руководящих актов высших судов Российской Федерации следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Статья 84.1 ТК Российской Федерации закрепляет общий порядок оформления прекращения трудового договора, устанавливая, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Заявление работника об увольнении по соглашению сторон в совокупности с соответствующей визой полномочного представителя работодателя и последующим приказом подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

Из письменных пояснений бывшего исполнительного директора ОАО "КМЗ" Х.В.Р. от 13 декабря 2017 года (л.д. 205) следует, что в конце июля Некрасова И.А. пришла к нему на прием, в его присутствии написала заявление об увольнении по соглашению сторон, условием расторжения трудового договора указала выплату трех средних заработных плат. Текст заявления ею был написан в двух экземплярах. На одном документе им была поставлена резолюция о несогласии с расторжением трудового договора по соглашению сторон, с указанием на возможность прекращения трудовых отношений путем увольнения Некрасовой И.А. по собственному желанию, этот экземпляр заявления им был передан Некрасовой И.А, а второй экземпляр заявления (возможно) остался у него на столе или в рабочей папке. Дальнейшая судьба этих документов ему неизвестна.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Х.В.Р., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Оспаривая законность увольнения, истец утверждает, что взаимной договоренности по заявлению от 20 июля 2017 года с работодателем достигнуто не было, а заявление, ошибочно датированное 28 июля 2017 года, самостоятельного правового значения не имеет.

По мнению судебной коллегии, дата составления названного заявления не является определяющим обстоятельством для разрешения данного спора, поскольку юридически значимым для прекращения трудового договора в соответствии с положениями ст. 78 ТК Российской Федерации является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора. Основание и срок увольнения в заявлении Некрасовой И.А. от 28 июля 2017 года указаны.

Судебная коллегия полагает, что совершение работником Некрасовой И.А. действий по оставлению у работодателя заявления об увольнении по соглашению сторон явно свидетельствует о её намерении расторгнуть трудовой договор по указанному основанию. Действия Некрасовой И.А. последовательны и говорят об устойчивом желании реализовать свою волю на прекращение трудового договора согласно ст. 78 ТК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, свое волеизъявление на расторжение трудового договора Некрасовой И.А. выразила в поданном работодателю заявлении, в котором она просила о расторжении трудового договора с 17 августа 2017 года по соглашению сторон с выплатой ей компенсации в размере трех среднемесячных размеров оплаты труда.

Подтверждением достижения такого соглашения являются подпись на данном заявлении руководителя об оформлении расторжения трудового договора в соответствии с изложенными в заявлении условиями о дате расторжения и компенсационных выплаты при увольнении, а также издании руководителем соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом и его увольнении с указанной в соглашении даты, выплате компенсации в оговоренном размере.

Со стороны истца имели место последовательные действия, также направленные на исполнение достигнутого соглашения, а именно, получение денежной компенсации и соответственно фактического прекращения трудовых обязанностей с оговоренной даты.

Более того, истцом не было отозвано заявление о расторжении трудового договора.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такое соглашение со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением.

Таким образом, нарушений в действиях работодателя при увольнении истца судебная коллегия не усматривает.

Доказательств взаимного согласия сторон об аннулировании достигнутой договоренности относительно увольнения истца по соглашению сторон с 17 августа 2017 года в материалы дела не представлено.

Уведомления, исходящие от работодателя после увольнения Некрасовой И.А. нельзя расценить как односторонние действия, направленные на отказ от достигнутого соглашения о расторжении трудового договора. Кроме этого, в отсутствие встречного волеизъявления на это работника в какой-либо форме, направление писем Некрасовой И.А. не влечет юридических значимых последствий для сторон. При таких обстоятельствах договоренность об аннулировании соглашения нельзя признать достигнутой, поскольку она должна быть выражена в той же форме, в которой было достигнуто соглашение, при взаимном согласии, как работодателя, так и работника.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального либо процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: