Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-821/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М,

судей Шарыповой Н.В, Артамоновой С.Я,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 марта 2018 г. гражданское дело по иску Казак Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Казак Г.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казак Г.И. к ООО "Восток-Центр" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" в пользу Казак Г.И. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 16214 руб, возмещение морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 9107 руб, судебные расходы в сумме 6200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казак Г.И. к ООО"Восток-Центр" о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", исключающий попадание талых и дождевых вод в "адрес" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 728 руб. 56 коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я, изложившей существо дела, пояснения представителя истца Казак Г.И. по доверенности Мустафиной О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Восток-Центр" по доверенности Манакова Р.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казак Г.И. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Восток-Центр" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование указала, что является собственником комнаты N, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 14 кв. м. Управление данным домом в соответствии с решением общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме с 2010 года осуществляет ООО "Восток-Центр". В связи с протечками кровли и намоканием строительных конструкций потолка стен и их разрушением и исключения возможности подтопления жилого помещения Казак Г.И. с 2013 года неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости выполнения ремонтных работ кровли над комнатой истца. Однако ремонт кровли до настоящего времени произведен не был. Полагает, что в результате бездействия ответчика ей причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен заключением эксперт N от 20июня2017 г. ООО "Судебно-экспертная организация "Право", согласно которому, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры (с учетом износа) по состоянию на 14 июня 2017 г. составила 16214 руб. В связи с чем, 8сентября2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой произвести ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес", исключающим попадание талых и дождевых вод в "адрес", возместить ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 16214руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5200 руб. и составления претензии в размере 1000 руб, ответа на которую до настоящего времени от ответчика не последовало, меры к устранению протечки кровли многоквартирного дом ответчиком не приняты. Указывает, что обязанности по договору на обслуживание общего имущества многоквартирного доме Казак Г.И. исполняет своевременно, внося оплату за предоставленные услуги ООО "Восток-Центр", однако ей как потребителю, оказана услуга ненадлежащего качества. Полагает, что являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обязан предоставить потребителям услуги, соответствующие условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам. Ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в результате не проведения ремонта кровли, по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб. Просит суд возложить на ООО"Восток-Центр" обязанность произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", исключающий попадание талых и дождевых вод в помещение "адрес". Взыскать с ООО"Восток-Центр" в пользу Казак Г.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 16214 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000руб, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Казак Г.И, денежные средства в сумме 5200 руб. за оплату услуг эксперта, денежные средства в сумме 1000 руб. за составление претензии.

Представитель истца Казак Г.И. по доверенности Мясоедова Е.С. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО "Восток-Центр" - Манаков P.M, действующий на основании доверенности, сумму ущерба не оспаривал, с оставшимися требованиями не согласился.

Курганским городским судом Курганской области 25 декабря 2017 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казак Г.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести ремонт кровли. В обоснование вновь ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Настаивает на возложении обязанности на ООО "Восток-Центр" по ремонту кровли над квартирой истца, поскольку крыша протекает с 2013 года и до настоящего времени ответчиком не приняты меры к устранению протечек кровли. Доказательств проведения ремонтных работ над квартирой истца не представлено. Необходимость проведения срочных мероприятий по ремонту кровли подтверждается актами обследования, экспертным заключением. Выражает несогласие с выводом суда о нецелесообразности проведения работ по ремонту кровли, поскольку дом признан аварийным подлежащим сносу. Однако согласно информации с интернет-сайта https://www.reformagkh.ru год планового фактического расселения спорного многоквартирного дома не определен. Полагает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным дом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Считает, что доводы суда о том, что спорный многоквартирный дом признан аварийным подлежащим сносу, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. Проведение текущего ремонта общедомового имущества, к которому относится крыша спорного многоквартирное дома, является обязанностью ответчика, который ежемесячно получает от истца плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Казак Г.И. по доверенности Мустафина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "Восток-Центр" - Манаков Р.М, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, выразил согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Казак Г.И. является собственником комнаты площадью 14 кв. м в трехкомнатной квартире N N дома N N по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 октября 2012 г. серии "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Восток-Центр".

Обращаясь с настоящим иском Казак Г.И. указала, что неоднократно с 2013года обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости выполнения ремонтных работ кровли над квартирой истца, поскольку она систематически подтопляется. Однако ремонт кровли до настоящего времени произведен не был. Полагает, что в результате бездействия ответчика ей причинен материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, истец обратилась в ООО "Судебно-экспертная организация "Право", согласно заключению N от 20 июня 2017 г. которого, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры (с учетом износа) по состоянию на 14 июня 2017 г. составила 16214 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неоднократное затопление квартиры истца произошло в результате течи кровли многоквартирного "адрес" в "адрес", что в силу приведенных норм права свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Правильно применив к возникшим правоотношениям нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Восток-Центр" обязанность по возмещению Казак Г.И. причиненного ущерба в размере 16214руб. взыскав в возмещение морального вреда 2000 руб, штраф в сумме 9107 руб, судебные расходы в размере 6200 руб.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Казак Г.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Восток-Центр" обязанности произвести ремонт кровли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из того, что указанный многоквартирный дом постановлением администрации г. Кургана от 28 июня 2016 г. N N признан аварийным и подлежащим сносу (заключение Межведомственной комиссии администрации г.Кургана от 27 мая 2016 г. N N).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Судебная коллегия полагает, что протечки с кровли дома в квартиру истца, произошли по вине ответчика, являющегося управляющей организацией, обязанного осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, не исполнившего должным образом требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 г. N 491.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом изложенного требования Казак Г.И. в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что проведение текущего ремонта крыши "адрес" в "адрес" нецелесообразно, поскольку дом признан не пригодным для проживания, являются несостоятельными в силу следующего.

Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В силу пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами).., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации... в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (в течение 1-5 суток).

Таким образом, даже в случае признания жилого "адрес" в "адрес" аварийным, ответчик не может быть освобожден от выполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку в доме продолжают проживать граждане, которые в силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на создание им элементарных жилищно-бытовых условий. Кроме того, то обстоятельство, что жилой дом признан аварийным, не препятствовало ООО "Восток-Центр" взимать с жильцов дома плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в полном объеме. Истец Казак Г.И. оплату ответчику производила регулярно, в соответствии с предъявленными счетами, задолженности перед управляющей организацией не имеет.

С учетом изложенного решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2017 г. подлежит отмене в части с возложением на ответчика обязанности по проведению ремонта кровли многоквартирного "адрес" в "адрес", с целью исключения попадания талых и дождевых вод в помещение N.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25декабря2017года отменить в части.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" обязанность произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", исключающий попадание талых и дождевых вод в помещение N.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.М.Софина

Судьи: Н.В.Шарыпова

С.Я.Артамонова