Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1046/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску садоводческого товарищества "Дружба" к Степановой О.П. о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества, поступившее по апелляционной жалобе Степановой О.П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года, которым иск удовлетворен, и по частной жалобе садоводческого товарищества "Дружба" на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Садоводческое товарищество "Дружба" (далее - СТ "Дружба") обратилось в суд с иском к Степановой О.П. о возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в порядке, определенном и утвержденном решением собрания уполномоченных СТ "Дружба" от 16 мая 2015 года, на условиях, изложенных в форме договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СТ "Дружба" от 15 сентября 2017 года.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Степанова О.П. является собственником земельного участка N... площадью... кв.м с кадастровым номером... и земельного участка N... площадью... кв.м с кадастровым номером.., имеющих местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, СТ "Дружба". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года признано недействительным решение собрания уполномоченных СТ "Дружба" от 14 мая 2016 года, оформленное протоколом N1, в части включения Степановой О.П. в список членов садоводческого товарищества. Следовательно, Степанова О.П. признана лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

15 сентября 2017 года СТ "Дружба" направило Степановой О.П. по почте проект договора от 15 сентября 2017 года о плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в садоводческом товариществе и претензию о погашении образовавшейся за 2014-2017 годы задолженности за пользование имуществом общего пользования садоводческого товарищества. 20 сентября 2017 года письмо было получено Степановой О.П, однако направленный ей проект договора она не подписала, протокол разногласий к проекту договора СТ "Дружба" не направила. Уклоняясь от обязательного в силу закона заключения договора о платном пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества, Степанова О.П. нарушает права членов садоводческого товарищества.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Степанова О.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2018 года отказано в удовлетворении заявления СТ "Дружба" о вынесении по делу дополнительного решения.

В частной жалобе СТ "Дружба" просит отменить указанное определение суда, которое считает неправильным.

Ответчик Степанова О.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Степановой О.П. - Степанова Ф.П, поддержавшего апелляционную жалобу доверителя, просившего отказать в удовлетворении частной жалобы СТ "Дружба", объяснения представителя истца - СТ "Дружба" - Данилова А.В, поддержавшего частную жалобу и полагавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п.1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (п.2).

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как предусмотрено п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Степанова О.П. является собственником земельного участка площадью... кв.м с кадастровым номером.., имеющего местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, СТ "Дружба", участок N...

Кроме того, в этом же садоводческом товариществе Степановой О.П. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства площадью... кв. м с кадастровым номером...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года удовлетворен иск Степановой О.П. к СТ "Дружба" о признании недействительным решения собрания уполномоченных СТ "Дружба" от 14 мая 2016 года, оформленное протоколом N 1, в части включения Степановой О.П. в список членов СТ "Дружба".

Пунктом 57 устава СТ "Дружба" предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, на территории товарищества вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме в порядке, определенном уставом.

Согласно п. 58 устава СТ "Дружба" председатель правления от имени товарищества заключает с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, подготовленный правлением договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на условиях и в порядке, установленном законодательством и уставом. Садовод, отказавшийся или более месяца уклоняющийся от заключения такого договора, лишается права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

16 мая 2015 года на собрании уполномоченных СТ "Дружба" утверждена форма договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СТ "Дружба".

15 сентября 2017 года СТ "Дружба" в адрес Степновой О.П. направлялся для подписания проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СТ "Дружба". Кроме того, СТ "Дружба" ей также была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования садоводческого товарищества.

Степановой О.П, получившей 20 сентября 2017 года направленную ей СТ "Дружба" корреспонденцию, в адрес СТ "Дружба" протокол разногласий к проекту договора или какой-либо иной документ, свидетельствующий о ее несогласии заключить договор на предложенных условиях, в свою очередь, не направлялся.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 421, п.1 ст. 445 ГК РФ, ст.ст. 1,8,19, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пп.47,57,58 устава СТ "Дружба" и исходил из того, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СТ "Дружба" на платной основе для Степановой О.П. является обязательным в силу закона, поскольку она не является членом садоводческого товарищества, но при этом пользуется его объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Суд также учел, что условия соответствующего договора утверждены высшим органом управления СТ "Дружба" и Степановой О.П. не оспорены, а заявление Степановой О.П. о пропуске СТ "Дружба" срока исковой давности отклонил как несостоятельное, учитывая, что СТ "Дружба" обратилось в суд 10 ноября 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика Степановой О.П. утверждения об обратном, основанные на несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Степановой О.П. не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления СТ "Дружба" о вынесении дополнительного решения, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 201 ГПК РФ, правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку кроме требования о понуждении ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества, иных требований истцом не заявлялось.

То обстоятельство, что суд по правилам ст.206 ГПК РФ не установилв решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено ответчиком, не является предусмотренным законом основанием для принятия по делу дополнительного решения.

Доводы частной жалобы СТ "Дружба" нарушении судом норм процессуального права основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства и отмену обжалуемого определения суда не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной или частной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и ст. ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Степановой О.П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года.

2. Оставить без удовлетворения частную жалобу садоводческого товарищества "Дружба" на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2018 года.

Председательствующий

Судьи: