Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1051/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Герасимовой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью " Ютон" о взыскании неустойки и др, поступившее по апелляционной жалобе Сидорова А. И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав Сидорова А. И, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Сидоров А. И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Ютон" (далее также- Общество), в котором просил взыскать пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 971722 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве от 28 марта 2014 года ( с учетом дополнительного соглашения от 30 октября 2014 года), подписанному между ними ( сторонами), ответчик обязался передать ему ( истцу) квартиру в строящемся доме до 30 июня 2015 года, но это обязательство исполнил лишь в октябре 2017 года.

Соответственно, за нарушение срока передачи объекта Общество должно выплатить неустойку, за нравственные страдания, причиненные в связи с этим,- компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Сидоров А. И. требования поддержал.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Сидорова А. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Сидорова А. И. к Обществу о взыскании пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей.

На это решение истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, увеличив ее размер до 500000 рублей. В обоснование этого ссылается на то, что уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как этих оснований и таких доказательств по настоящему делу не было. При этом районный суд баланс интересов явно нарушил в пользу ответчика, что не соответствует принципам, заложенным в законах.

Кроме того, размер неустойки установлен законом, а не договором, и никакого злоупотребления правом с его ( истца) стороны не было.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уменьшая неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, отсутствия доказательств наступления для истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры, соотношения цены объекта и размера неустойки, составляющего 49 % ее стоимости, передачи квартиры в настоящее время, данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанного размера.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неустойка может быть уменьшена при условии заявления должника об этом. Причем такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)).

Как видно из настоящего дела, по договору участия в долевом строительстве N... от 28 марта 2014 года, прошедшему государственную регистрацию 2 апреля 2014 года, Общество- застройщик с учетом дополнительного соглашения от 30 октября 2014 года к указанному договору обязалось передать Сидорову А. И.- участнику долевого строительства объект долевого строительства до 30 июня 2015 года. Однако это обязательство исполнило лишь 19 октября 2017 года, подписав соответствующий передаточный акт с истцом.

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Но при этом не учел, что Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, о ее уменьшении не просило, а в отсутствие такого заявления суд не вправе по собственной инициативе уменьшать ее исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку Сидоров А. И. обжаловал решение только в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которую он просит определить в размере 500000 рублей, то для проверки решения в остальной части оснований не имеется.

С учетом изложенного решение в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и исходя из позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, указанную неустойку за спорный период, т. к. передаточный акт подписан 19 октября 2017 года, с ответчика в пользу Сидорова А. И. взыскивает в размере 500000 рублей.

Данное обстоятельство влечет изменение решения в части взыскания государственной пошлины. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8500 рублей, включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 8200 рублей (( 500000 руб.- 200000 руб.)х 1 %+ 5200 руб.), за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2017 года в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Ютон" в пользу Сидорова А. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 500000 рублей ( пятисот тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Ютон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей ( восьми тысяч пятисот рублей).

Председательствующий

Судьи