Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2018 г. по делу N 33-1054/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Агеева О.В,

судей Спиридонова А.Е, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Окайкина Г.А. к Мустафаеву Р.Ф. об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе Окайкина Г.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Окайкин Г.А. обратился в суд с иском к Мустафаеву Р.Ф, после уточнения своих требований мотивировав их тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N... от 01.06.2017 о взыскании с Мустафаева Р.Ф. задолженности в размере 1942 573 руб. 21 коп. в пользу взыскателя ООО "Мишлен". В рамках данного исполнительного производства 05.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки... черного цвета,... года выпуска. Между тем, еще 16 ноября 2016 года на основании договора купли-продажи Окайкин Г.А. приобрел у Мустафаева Р.Ф. указанное имущество по цене 1 000000 руб. Истец утверждал, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста. На основании изложенного Окайкин Г.А. просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки... черного цвета,... года выпуска; освободить от ареста автомобиль марки... черного цвета,... года выпуска.

В суде первой инстанции Окайкин Г.А. и его представитель Ефремова К.И. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Мустафаева Р.Ф. - Васильева Е.Л. исковые требования Окайкина Г.А. признала. Судебный пристав-исполнитель Антонов Д.Г. в удовлетворении иска просил отказать. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года постановлено:

"В иске Окайкину Г.А. к Индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Р.Ф. об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки... черного цвета,... года выпуска (... ) от 05 июня 2017 года, об исключении из-под ареста автомобиль... черного цвета,... года выпуска (.., как непринадлежащее должнику отказать".

Решение обжаловано Окайкиным Г.А, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что выводы суда о недоказанности перехода права собственности на спорное имущество к истцу не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Окайкина Г.А. - Ефремова К.И. апелляционную жалобу поддержала, а также указала, что суд первой инстанции, разрешив требование об освобождении имущества от ареста вышел за пределы иска. При этом Ефремова К.И. просила принять во внимание дополнительно представленные доказательства, подтверждающие факт перехода права собственности на спорное имущество к истцу. Судебный пристав-исполнитель Ларичева К.А. и представитель третьего лица УФССП России по Чувашской Республике - Фадеева Л.И. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N... от 01.06.2017 о взыскании с Мустафаева Р.Ф. задолженности в размере 1942 573 руб. 21 коп. в пользу взыскателя ООО "Мишлен".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем того же подразделения службы судебных приставов 05.06.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки... черного цвета,... года выпуска, принадлежащего Мустафаеву Р.Ф.

В подтверждение своих доводов Окайкин Г.А. представил суду экземпляр договора купли-продажи от 16 ноября 2016 года, подписанного Мустафаевым Р.Ф как продавцом и Окайкиным Г.А. как покупателем, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить указанное имущество по цене 1 000000 руб. Также суду представлена расписка от 16 ноября 2016 года, согласно которому обязательства сторон по договору выполнены полностью.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском обосвобождении имущества отареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 170, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 36, ст. 64, ст. 68, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и исходил из того, что истцом не приведено достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему арестованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При этом мнимая сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе подписание сторонами договора купли-продажи, датированного 16 ноября 2016 года, не подтверждает перехода к истцу с указанного момента фактического контроля над спорным имуществом и как, следствие, возникновения права собственности на него.

Представленный суду полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия... от 07.11.2016 от имени страхователя подписан Мустафаевым Р.Ф, в связи с чем сам по себе не является бесспорным доказательством перехода к Окайкину Г.А. права собственности на указанное имущество по договору купли-продажи от 16.11.2016.

Ссылку стороны истца на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку дополнительные (новые) доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции по уважительной причине (абзац 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ).

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

В связи с изложенным оснований не соглашаться с итоговой оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в первоначальном исковом заявлении, принятом судом к производству, Окайкин Г.А. просил фактически освободить от ареста автомобиль... черного цвета,... года выпуска (... ), и от указанного требования в установленном порядке не отказался, следует признать, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не вышел за пределы заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Окайкина Г.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова