Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Герасимовой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью " Фирма " Старко" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Фирма " Старко" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью " Фирма " Старко"- Маньковского А. Г, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Прохорова С. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Фирма " Старко" (далее также- Общество), в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 апреля 2017 года по 2 октября 2017 года в размере 461847 рублей и далее до дня фактического исполнения обязательства.

Требования мотивировала тем, что по договору от 20 августа 2014 года, поименованному предварительным договором купли- продажи, подписанному Обществом и обществом с ограниченной ответственностью " Компания ПРИБОР", Общество обязалось в будущем продать, а общество с ограниченной ответственностью " Компания ПРИБОР" купить квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме. По договору цессии от 23 декабря 2014 года право требования указанной квартиры общество с ограниченной ответственностью " Компания ПРИБОР" уступило ей ( истцу).

Решением суда от 14 июня 2017 года, вступившим в законную силу, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за более ранний период взыскана, но обязательство о передаче объекта не исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Прохорова С. В, представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " Компания ПРИБОР", третье лицо- индивидуальный предприниматель Зайламова А. Г. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требования Прохоровой С. В. к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 апреля 2017 года по 2 октября 2017 года в размере 461874 рублей и далее до дня фактического исполнения обязательства отказать.

На это решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении его мотивировочной части и исключении выводов и суждений, содержащихся в последнем абзаце на 4 странице решения.

В частности Общество ссылается на то, что данные выводы и суждения являются ошибочными, т. к. по условиям предварительного договора при разнице между проектной и фактической площадями покупатель обязан произвести доплату до момента ввода объекта в эксплуатацию. А это условие по спорным правоотношениям не исполнено.

Кроме того, в силу действующего законодательства при наличии долга по уплате цены объекта долевого строительства уступка прав возможна только одновременно с переводом долга, при этом перевод долга может быть осуществлен только с согласия застройщика. Отсутствие такого согласия свидетельствует о ничтожности сделки, тогда как Общество согласия на совершение договора между Прохоровой С. В. и индивидуальным предпринимателем Зайламовой А. Г. не давало, и против такой уступки возражает.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по договору от 17 октября 2017 года право требования с Общества неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 апреля 2017 года по 2 октября 2017 года Прохорова С. В. уступила индивидуальному предпринимателю Зайламовой А. Г.

А в последнем абзаце на 4 странице решения указал, что ссылка ответчика на недействительность договора уступки права требования в связи с неполной оплатой по предварительному договору значения по делу не имеет, поскольку Общество выдало обществу с ограниченной ответственностью " Компания ПРИБОР" справку об оплате по договору. Доплата же за разницу стоимости квартиры, образовавшуюся в связи с увеличением фактической площади по отношению к проектной, должна быть произведена после сдачи дома в эксплуатацию при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Делая выводы, содержащиеся в последнем абзаце на 4 странице решения, районный суд не учел следующее. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из настоящего дела, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2017 года, с Общества в пользу Прохоровой С. В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 1 апреля 2017 года, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя.

Принимая такое решение, судебные инстанции исходили из того, что 20 августа 2014 года между Обществом, ранее имевшим наименование общество с ограниченной ответственностью " Старко",- продавцом и обществом с ограниченной ответственностью " Компания ПРИБОР"- покупателем заключен договор N.., поименованный предварительным договором купли- продажи жилого помещения.

В соответствии с ним продавец взял на себя обязательство в будущем продать, а покупатель купить в строящемся жилом доме трехкомнатную квартиру с условным номером... площадью ( с учетом балкона)... кв. метра, стоимость которой на момент заключения договора составляет... рублей, а ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию устанавливается 4 квартал 2015 года. Кроме того, ориентировочно в течение 60 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала 2016 года продавец обеспечивает регистрацию права собственности покупателя на квартиру.

23 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью " Компания ПРИБОР"- цедентом и Прохоровой С. В.- цессионарием заключен договор N.., согласно которому право на получение указанной квартиры, вытекающее из договора N... от 20 августа 2014 года, цедент уступает цессионарию.

При этом обязательства первоначального кредитора по договору N... от 20 августа 2014 года, а затем цессионария по договору N... от 23 декабря 2014 года по оплате исполнены в полном объеме.

Но поскольку при определении характера правоотношений следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений, то между Обществом и Прохоровой С. В. сложились отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, и срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, застройщик нарушил ( дело N 2- 2350/ 2017).

Данные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2- 2350/ 2017, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для лиц, участвовавших по ранее рассмотренному делу и их правопреемников, и не могут ими оспариваться при рассмотрении настоящего дела.

Из настоящего дела также усматривается, что по договору от 17 октября 2017 года Прохорова С. В.- цедент уступает, а индивидуальный предприниматель Зайламова А. Г.- цессионарий принимает на себя право требования от Общества уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры с условным номером... за период с 2 апреля 2017 года по 2 октября 2017 года в размере 461847 рублей и далее до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта Прохоровой С. В. 24 октября 2017 года индивидуальный предприниматель Зайламова А. Г. сообщила Обществу о состоявшейся переуступке.

Но поскольку застройщик пришел к выводу, что общая площадь объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, фактически составляет... кв. метра, то ответчик полагает, что Прохоровой С. В. необходимо доплатить за разницу фактической и проектной площади в 4, 2 кв. метра (... кв. метра-... кв. метра) по цене... рублей за 1 кв. метр, а всего... рублей. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) при наличии такого долга уступка прав возможна только одновременно с переводом долга, а перевод долга может быть осуществлен только с согласия застройщика, а отсутствие такого согласия свидетельствует о ничтожности сделки.

Оценивая данные объяснения ответчика, районный суд среди прочего пришел к выводам и суждениям, изложенным в последнем абзаце на 4 странице решения.

Между тем указанная норма Федерального закона N 214- ФЗ действительно предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

А согласно п. 5. 1 договора N... от 20 августа 2014 года в случае передачи квартиры большей площадью, чем это предусмотрено данным договором, покупатель обязан произвести доплату до момента ввода в эксплуатацию объекта по цене 1 кв. метра, сложившейся к моменту оплаты.

Указанные изменения стоимости договора оформляются дополнительным соглашением, подписанным сторонами, и это соглашение будет являться неотъемлемой частью договора N... от 20 августа 2014 года.

С учетом изложенного указания районного суда о том, что установление того, требовалась ли полная оплата по договору от 20 августа 2014 года для совершения договора от 17 октября 2017 года, значения по делу не имеет, а доплата за разницу стоимости квартиры, образовавшуюся в связи с увеличением фактической площади по отношению к проектной, должна быть произведена после сдачи дома в эксплуатацию при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, противоречат соответственно вышеуказанным нормам права и обстоятельствам настоящего дела. Поэтому из мотивировочной части обжалованного решения их следует исключить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года исключить последний абзац на четвертой странице указанного решения.

Председательствующий

Судьи