Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Агеева О.В,

судей Спиридонова А.Е, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Архипова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Архипов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", после уточнения требований мотивировав их тем, что истец является собственником транспортного средства марки "... " с государственным регистрационным знаком "... ". 08.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договорам обязательного и добровольного страхования. Истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.04.2016 ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику ФИО для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению N... по состоянию 08.03.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки "... " с учетом износа составляет 760 200 руб. После повторного обращения 17.05.2016 в ООО "Группа Ренессанс Страхование", последнее в добровольном порядке перечислило 23.06.2016 на лицевой счет истца сумму в размере 285614 руб. 59 коп. В последующем решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения 74585 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 39292 руб. 71 коп, расходы по ксерокопированию документов в размере 850 руб, почтовые расходы в размере 144 руб. 77 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.04.2017 вышеуказанное решение отменено в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 12.10.2016 в размере 2153 руб. 46 коп. и далее по день фактической уплаты задолженности в связи с принятием отказа представителя истца от иска в указанной части, и производство по делу в данной части прекращено; апелляционная жалоба Архипова А.Г. оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что за период с 13.04.2016 по 22.06.2016, когда ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило решение суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день в сумме 168663 руб. 75 коп. 03.07.2017 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Архипов А.Г. просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" неустойку за период с 13.04.2016 по 22.06.2016 в размере 168 663 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб, а также почтовые расходы в размере 168 руб. 34 коп.

В суде первой инстанции представитель Архипова А.Г. - Ефремова К.И. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании не присутствовал.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 ноября 2017 года постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Архипова А.Г. неустойку за период с 13.04.2016 по 22.06.2016 в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей, почтовые расходы в размере 168 (ста шестидесяти восьми) рублей 34 копеек, штраф в размере 16 500 (шестнадцати тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1114 (одной тысячи ста четырнадцати) рублей 05 копеек".

Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, сославшись на неправильное применение судом материального закона при определении размера неустойки и взыскании штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Архипова А.Г. - Ефремова К.И. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23.12.2016 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Архипова А.Г. взысканы в счет страхового возмещения 74585 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 39292 руб. 71 коп, расходы по ксерокопированию документов в размере 850 руб, почтовые расходы в размере 144 руб. 77 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. В удовлетворении исковых требований Архипова А.Г, предъявленных к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в части суммы величины утраты товарной стоимости в размере 40 950 руб, расходов на оказание услуг по оценке в размере 7 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 12.10.2016 в размере 2153 руб. 46 коп, а в последующем по день фактической уплаты долга, расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.04.2017 вышеуказанное решение отменено в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 12.10.2016 в размере 2153 руб. 46 коп. и далее по день фактической уплаты задолженности, в связи с принятием отказа представителя истца от иска в указанной части, и производство по делу в данной части прекращено; апелляционная жалоба Архипова А.Г. оставлена без удовлетворения.

Судебными постановлениями установлено, что 08.03.2016 ФИО, управляя автомобилем марки "... " с государственным регистрационным знаком "... ", принадлежащим на праве собственности ФИО, не выполнил требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащему Архипову А.Г. автомобилю марки "... " с государственным регистрационным знаком "... " причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО на основании полиса ОСАГО на сумму 400000 руб. и полиса добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1000000 руб. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Архипов А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, после чего 12.04.2016 ему было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. и 23.06.2016 по полису добровольного страхования гражданской ответственности в размере 285614 руб. 59 коп.

В то же время, согласно экспертному заключению N... по состоянию на 08.03.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки "... " с государственным регистрационным знаком "... " с учетом износа составил 760209 руб. 99 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, уменьшив неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя требования Архипова А.Г. о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, указанная норма предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, и, соответственно, применению по настоящему делу не подлежит.

Ошибочным является и ссылка Архипова А.Г. в исковом заявлении на положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Указанная правовая позиция приведена в пунктах 16, 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Вместе с тем сама по себе неправильная ссылка истца на нормы материального права в обоснование требования о взыскании процентов или неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, на что указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер страховой премии, уплаченной в пользу страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 05.08.2015, составил 3000 руб.

Таким образом, за период за период с 13.04.2016 по 22.06.2016 (71 день) с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере: 3000 руб. * 3% * 71 = 6390 руб, но не более размера страховой премии, то есть 3000 руб.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление в указанной части следует изменить.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера подлежащей взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца неустойки, размер штрафа, исчисленный в соответствии с приведенными положениями закона, составит 1500 руб.

Пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который сослался в апелляционной жалобе ответчик, применению по настоящему делу не подлежит, поскольку, как указано выше, отношения сторон по настоящему делу не подпадают под действие законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В то же время, проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебная коллегия вынуждена проверить выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ выйти в указанной части за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как указано выше, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23.12.2016 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Архипова А.Г. уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение права на своевременную выплату страхового возмещения.

В то же время, сам по себе факт обращения Архипова А.Г. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" 03.07.2017 с претензией о выплате неустойки в размере 168663 руб. 75 коп. и отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить указанную претензию не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следовало отказать, в связи с чем в указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ввиду частичной отмены и изменения судебного постановления, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, уменьшая их до суммы 2000 руб, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы и требованиям разумности и справедливости, а также взыскания в пользу бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 ноября 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Архипова А.Г. компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Архипова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании компенсации морального вреда.

Изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 ноября 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Архипова А.Г. неустойки за период с 13.04.2016 по 22.06.2016, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственной пошлины, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Архипова А.Г. неустойку за период с 13.04.2016 по 22.06.2016 в сумме 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 500 руб, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 ноября 2017 года.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова