Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Евгения Валерьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возложении обязанности выдать копии документов, поступившее по апелляционной жалобе Николаева Евгения Валерьевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года,

установила:

Николаев Е.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК" либо Общество), указывая, что в связи с наступлением страхового события 16.03.2017 с участием застрахованного автомобиля Kiа Rio, государственный регистрационный знак.., по его требованию от 12.04.2017 Обществом не была произведена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля и не были представлены испрашиваемые им копии его заявления о наступлении страхового случая, направления и осмотра транспортного средства, калькуляции ремонта, договора публичной оферты об оказании услуг VIP - assistans, Правила комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 N 171.1.

Полагая свои права страхователя нарушенными, Николаев Е.В. просил о возложении на Общество обязанности по предоставлению ему испрашиваемых документов, взыскать неустойку за период с 16.05.2017 по 30.05.2017 в размере 47447, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 31223, 93 руб.

Истец Николаев Е.В. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик САО "ВСК" представил возражения относительно иска.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15.11.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Николаева Е.В. к САО "ВСК".

В поданной Николаевым Е.В. на это решение апелляционной жалобе содержится просьба об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, постанавливая обжалуемое решение, исходил из следующих обстоятельств.

07.10.2016 между Николаевым Е.В. и САО "ВСК" был заключен договор N... на предмет страхования транспортного средства модели Kiа Rio, VIN... сервисным пакетом "Стандарт" по рискам "Ущерб", "Хищение".

Страхование произведено на основе Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 N 171.1 (далее также - Правила N 171.1).

16.03.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

По обращению страхователя страховщиком был организован и произведена оплата ремонта автомобиля на СТОА.

Эти обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом.

12.04.2017 Николаев Е.В. заявлением, направленным Обществу и полученным им 24.04.2017, просил о выдаче ему документов по указанному страховому событию, Правил.

Страхователь также просил о выплате величины товарной стоимости автомобиля.

16.05.2017 Общество отказало заявителю в удовлетворении его требований.

03.05.2017 Николаев Е.В. вновь просил Общество о выдаче документов.

15.05.2017 Обществом заявителю был направлен отказ в удовлетворении требования.

Право на получение информации, как составляющая прав и свобод человека и гражданина, гарантирована частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, Николаевым Е.В. заявлено не требование о предоставлении страховщиком информации как таковой, а требование об изготовлении страховщиком за свой счет и своими силами копий документов и направлении их по указанному заявителем адресу.

Свои требования о передаче ему копий указанных документов о страховом случае и осмотре автомобиля, Правил N 171.1 истец обосновывал своим правом на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых ответчиком услугах по заключенному сторонами договору страхования, гарантированных ему, как указывает Николаев Е.В, пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по добровольному имущественному страхованию автомобиля подпадают под правовое регулирование главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац первый пункта 2). В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (абзац второй пункта 2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, обязательны для сторон.

Как указал суд, в рассматриваемом случае договор страхования был заключен сторонами на условиях Правил N 171.1, экземпляр которых страхователь при заключении договора получил, о чем имеется удостоверительная запись Николаева Е.В. в полисе.

Относительно требования заявителя о направлении ему экземпляра Правил N 171.1 по указанному им почтовому адресу суд исходил из их вручения Обществом Николаеву Е.В. при заключении договора в соответствии с требованиями пункта 7.8.1 указанных Правил.

Кроме того, исходя из избранной Обществом позиции, доведенной до заявителя письмом от 15.05.2017, суд первой инстанции указал, что Николаеву Е.В. предлагалось получить испрашиваемые им Правила N 171.1 в любом офисе САО "ВСК", а избранная страхователем форма вручения условиями указанных Правил не предусмотрена.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах, условиях договора страхования.

Исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что условия заключенного сторонами договора были согласованы сторонами в Правилах N 171.1, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в обязанности страховщика вручение испрашиваемых истцом документов не входит.

Суд также указал, что требовать выдачи потерпевшему заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, в частности, его заявления о наступлении страхового случая, направления на осмотр и осмотра транспортного средства, калькуляции ремонта, нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусмотрена.

По мнению истца, недостаточность информации о договоре страхования, является нарушением пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указал районный суд, со ссылкой на полис выданный Николаеву Е.В. 07.10.2016, своей подписью в нем истец удостоверил получение им на руки одного экземпляра Правил N 171.1.

При таком положении, суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае Обществом истцу - потребителю при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация о страховых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, для оценки которой специальных познаний о свойствах и характеристиках такой услуги, как на то указывает апеллянт, не требовалось.

Что касается требования истца о предоставлении ему копии договора публичной оферты об оказании услуг VIP - assistans, суд исходя из буквального содержания, имеющегося у Николаева Е.В. заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, пришел к выводу, что стороной является ООО "РИНГ-М", следовательно, указанная обязанность не может быть возложена на САО "ВСК".

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, САО "ВСК" были удовлетворены все требования потерпевшего по предоставлению копий документов, обязанность по предоставлению которых возложена на страховщика, в связи с чем решение суда об отказе в возложении на ответчика соответствующей обязанности по их предоставлению истцу является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Николаева Евгения Валерьевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: