Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-865/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хайбрахманова Дамира Залиловича к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционным жалобам Хайбрахманова Дамира Залиловича, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года,

установила:

Указывая, что на основании договора от 28.07.2015 ФИО1 уступила право требования возмещения вреда по страховому случаю от 24.04.2014, вследствие которого были причинены повреждения автомобилю Nissan Note 1.6 Comfort государственный регистрационный знак.., Хайбрахманов Д.З. в иске к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее также - ЗАО "МАКС" либо Общество), застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1 по договору от 11.06.2013, просил о взыскании страхового возмещения в размере 19 109 руб, расходов по оценке в размере 8000 руб, неустойки в размере 60000 руб. за период с 29.05.2014 по 17.03.2017 и далее по день фактической выплаты возмещения исходя из расчета 132 руб. за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 126, 30 руб.

Иск мотивирован недостаточностью выплаченного 21.05.2014 в размере 26086, 39 руб. страхового возмещения, нарушением сроков выплаты страховщиком.

На основании результатов проведенной по делу экспертизы, реализовав свои процессуальные права, гарантированные ему положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил иск в части страхового возмещения и просил о его взыскании в размере 11356 руб.

В судебном заседании истец Хайбрахманов Д.З. иск поддержал, представитель ЗАО "МАКС" Пулина И.И. возражала относительно иска, просила об уменьшении неустойки.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.12.2017 с ЗАО "МАКС" в пользу Хайбрахманова Д.З. взысканы страховое возмещение в размере 11109 руб, неустойка за период с 29.05.2014 по 17.03.2017 в размере 11109 руб, расходы по оценке в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 126, 30 руб, истцу отказано в удовлетворении иска в остальной части.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец Хайбрахманов Д.З. считает незаконным и просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, начиная с 18.03.2017 и далее на будущее время.

Ответчик ЗАО "МАКС" мотивирует жалобу недоказанностью установленных судом обстоятельств и просит об отмене решения полностью.

Апеллянты представителей на судебное заседание не направили.

Исходя

из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 24.04.2014 ЗАО "МАКС", застраховавшим ответственность ФИО1. при управлении транспортным средством Nissan Note 1.6 Comfort государственный регистрационный знак... по полису.., потерпевшему в порядке прямого урегулирования убытка 21.05.2014 выплачено страховое возмещение в размере 26 086 руб.

Недостаточность этой суммы послужила поводом для обращения в суд с иском Хайбрахманова Д.З, к которому на основании договора уступки права требования от 28.07.2017 перешли все существовавшие к моменту перехода права к страховой компании в связи с указанным выше страховым случаем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу судебного решения заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 27.10.2017 N 2801/04-2, согласно которому размер имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 24.04.2014, составляет 37442 руб, с учётом уменьшения истцом исковых требований, добровольного уменьшения размера неустойки до 60000 руб, взыскал с Общества страховое возмещение в размере 11 109 руб, неустойку, исчисленную за период с 29.05.2014 по 17.03.2017 на основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 135036 руб, добровольно уменьшенную истцом до 60000 руб, а судом на основании просьбы Общества до 11109 руб.

Отказывая в присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд указал, что неустойка только за испрашиваемый истцом период превышает предусмотренный законом предельный размер в 120000 руб, является явно несоразмерной последствиям нарушения Обществом обязательства по выплате страхового возмещения в размере 11109 руб, в связи с этим уменьшил её до этой суммы.

Суд применил к спорным правоотношениям нормы статей 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а при разрешении процессуального вопроса о распределении судебных расходов, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Истец обжалует решение суда только в части отказа в неустойке на будущее время.

По доводам подателя жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае вопрос об уменьшении неустойки был поставлен перед судом первой инстанции ответчиком ЗАО "МАКС". По результатам исследования указанных вопросов в рассматриваемом случае суд определилнеустойку за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 11109 руб.

Таким образом, суд первой инстанции определилпределы ответственности страховой компании перед истцом.

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющей способом обеспечения обязательств должником и направленной на восстановления прав кредитора, судебная коллегия считает, что неустойка не должна быть средством его обогащения, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и усматривает исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком именно самого обязательства, что в данном случае и было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, определенная судом неустойка является мерой ответственности страховой компании перед потерпевшим за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, её конкретный размер ограничен пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120000 руб, исходя из которой суд определилсоразмерную последствиям нарушения неустойку в размере 11109 руб.

Такое правовое регулирование постановленного перед судом вопроса соответствует статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", хотя иное необоснованно утверждает в жалобе истец.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы ответчика.

По доводам жалобы ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон N 40-ФЗ).

Как следует из пункта 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в последующем прямо указанное в статье 12.1 Закона N 40-ФЗ, утверждено положением Банка России 19.09.2014 и согласно пункту 2 указанного положения вступило в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010, а именно 17.10.2014, то после причинения вреда транспортному средству, которое имело место 24.04.2014.

Вопреки утверждению апеллянта, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО2, проводившим по назначению суда экспертизу, были применены Правила установления размеров расходов на материалы и запасные части, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361.

С произведенной подателем жалобы оценкой указанного доказательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку экспертом использовались исходные данные из акта осмотра, составленного страховщиком, правильно посчитаны процент износа, стоимость нормо-часа, а в наименовании работ учтены стекло боковины левое - СУ, а не его замена, как утверждает апеллянт.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение отвечало требованиям относимости и допустимости, обоснованно принято судом в качестве доказательства размера ущерба.

Довод апеллянта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна была быть подтверждена доказательствами фактически проведенного ремонта, не основан на законе, злоупотребления правом на стороне истца не имеется.

Несение истцом расходов по оценке в размере 8000 руб, почтовых расходов по направлению запроса страховщику на сумму 126, 30 руб. подтверждены материалами дела, обоснованно признаны судом необходимыми для реализации права на обращение в суд, сопоставимы с принятыми расценками, в том числе с суммой, подлежащей выплате экспертам по проведенной по делу по назначению суда экспертизе.

Представленное заключение о ценовой информации составлено не на текущую дату судебного заседания, а на 4 квартал 2016 года, является частным случаем АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ и этой связи обоснованно не было принято судом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Хайбрахманова Дамира Залиловича, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: