Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильиной Любови Вячеславовны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2017 года,

установила:

Представитель Ильиной Л.В. Конюхов Е.К. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия" либо Общество), указывая, что по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2017 ФИО1, управлявшей троллейбусом модели МТРЗ-6223, государственный регистрационный знак.., был причинен ущерб принадлежащему истице на праве собственности и находившемуся под управлением ФИО2 автомобилю MERCEDES S 500, государственный регистрационный знак...

В обоснование иска указано, что это дорожно-транспортное происшествие было признано Обществом страховым событием и по обращению истца 28.04.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплачено страховое возмещение в размере 30635, 73 руб, о несогласии с размером которого Ильина Л.В. заявила 02.06.2017, приложив к требованию заключение ИП ФИО3 от 30.05.2017.

Указывая, что требование потерпевшего было оставлено Обществом без внимания и удовлетворения, заявитель просил взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" страховое возмещение в размере 48 864 руб, расходы по оценке в размере 3 500 руб, неустойку, исчисленную на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 25 898 руб. за период с 19.05.2017 по 11.07.2017 и далее по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. и 6000 руб, на изготовление копий документов в размере 264 руб, на диагностику автомобиля в размере 700 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Ильина Л.В. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Конюхов Е.К. иск в суде поддержал.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" представителя в суд не направил.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.11.2017 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ильиной Л.В. взысканы страховое возмещение в размере 48 864руб, убытки по оценке в размере 3 500 руб. и по диагностике автомобиля в размере 700 руб, неустойка за период с 19.05.2017 по 03.11.2017 в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 24 432 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб, по услугам ксерокопирования в размере 264 руб, с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2541, 92 руб.; истцу отказано в иске в остальной части.

На указанное решение СПАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Романов А.И. в суде жалобу поддержал.

Представитель Ильиной Л.В. Конюхов Е.К. возражал относительно жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 26.04.2017 в порядке прямого урегулирования убытка страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшей ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством MERCEDES S 500, государственный регистрационный знак... по полису.., собственнику транспортного средства Ильиной Л.В. было выплачено страховое возмещение 02.05.2017 в размере 15248, 23руб, 12.05.2017 в размере 15387, 50 руб, итого 30635, 73 руб.

Недостаточность этой суммы послужила поводом для обращения Ильиной Л.В. в ООО "Фемида 21" с просьбой об оказании юридической помощи, а её директором Конюховым Е.К. - с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу судебного решения заключение самостоятельно организованной истцом экспертизы N 0211/2017, проведенной ИП ФИО3 30.05.2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 26.04.2017 составляет 79 500 руб, постановилрешение о взыскании с Общества страхового возмещения в размере 48 864 руб. из расчета: (79500 - 30635, 73) руб, неустойку, исчисленную на основании части 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основании соответствующего заявления ответчика уменьшенную судом до 15000 руб.

Суд применил к спорным правоотношениям положения статей 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с Общества компенсацию морального вреда, а также штраф по правилам части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскав его от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд исчислил штраф в размере 24 432 руб.

На указанное решение подана апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истцовой стороной решение обжаловано не было.

Как видно из материалов дела предметом спора и доводом жалобы являются разногласия сторон относительно объема повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии 26.04.2017, а именно: трещины заднего стекла салона, неисправности датчиков парковки и блока управления парктрониками.

Как указывает апеллянт, эти повреждения не относятся к исследуемому страховому случаю, поскольку не были выявлены при осмотре автомобиля страховщиком.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу императивных требований пункта 1 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из системного истолкования приведенной нормы права и разъяснений по её применению следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием.

Как видно из материалов дела, в частности, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО2, и не оспаривалось при рассмотрении дела ответчиком, объективной стороной страхового случая от 26.04.2017 является прямолинейный удар передним левым углом троллейбуса в заднюю правую часть автомобиля.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения троллейбуса - передней бампер, автомобиля - задний бампер.

Таким образом, имело место воздействие деформирующего усилия транспортного средства виновника события именно на заднюю часть автомобиля потерпевшего.

Страховщиком был организован осмотр автомобиля, порученный ООО "Партнер".

Согласно акту осмотра 28.04.2017 обнаружены повреждения, отнесенные экспертом к рассматриваемому происшествию: облицовка заднего бампера, молдинг заднего бампера центр, крышка багажника (дверь задка), молдинг крышки багажника.

При этом экспертом-техником было сделано предположение о наличии скрытых повреждений: панели задка, задних парктроников, выявление которых возможно только в условиях СТОА.

Между тем, из материалов дела не следует, что проведенный по просьбе Ильиной Л.В. 05.05.2017 дополнительный осмотр транспортного средства был организован на СТОА и при таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии объективных данных о возможности повреждений парктроников, локализованых в заднем бампере автомобиля, этот вопрос страховщиком не был исследован и разрешен.

Диагностика электрооборудования автомобиля, выявившая дефекты задних датчиков парктроников (правая сторона) 2 штуки, блока управления парктрониками, относительно которым были даны рекомендации по замене, была проведена 26.05.2017.

При таком положении судебная коллегия полагает довод жалобы несостоятельным, поскольку ничем иным кроме суждения апеллянта он не подтвержден.

Неприглашение страховщика на диагностику автомобиля само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страхователя и признании результатов осмотра порочными, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Актом повторного осмотра автомобиля от 05.05.2017 были выявлены повреждения: усилителя заднего бампера, задней панели, заднего стекла салона в виде трещин в левой и средней и нижней части (внутри стекла).

Проводивший осмотр эксперт-техник ФИО5 относительно повреждения заднего стекла салона отметил, что оно было получено в результате эксплуатации автомобиля и это соответствовало правовой позиции ответчика при рассмотрении дела.

Исходя из фактических обстоятельств причинения повреждений автомобилю, по местоположению, виду, объему и локализации трещины в левой средней и нижней части стекла, обнаружение которого объективно было возможно при визуальном осмотре транспортного средства 28.04.2017, однако, на представленных в суд фотографиях его не имеется, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что эта трещина образовалась в результате события от 26.04.2017 и находится в прямой причинной связи с ним.

По приведенным основаниям судебная коллегия исключает из размера страхового возмещения стоимость замены стекла в размере (33500 х 50 %) + 2 640 + 5520 =24910.

Таким образом, в пользу истца с Общества подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23954 руб, из расчета: (48 864 - 24910), что составляет 49 % удовлетворенных судом требований, заявленных истцом, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Это влечет изменение решения и в части неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исчисляя неустойку за период с 19.05.2017 по 03.11.2017 по правилу пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в размере 40961, 34 руб. из расчета: 23954 руб. х 1% х 171 день, судебная коллегия на основании заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств должником и направленной на восстановление прав кредитора, считает, что неустойка не должна быть средством его обогащения, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, усмотрела исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия определиланеустойку в размере 10000 руб.

С Общества в пользу истца, в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 40-ФЗ, подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11977 руб. (23954 х 50 %).

Разрешая вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины и понесенных истцом издержек, разумность которых применительно к рассматриваемому спору определена судом, по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб, по оплате юридических услуг в размере 6500 руб, по оплате услуг ксерокопирования в размере 264 руб, судебная коллегия, руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, применяет правило о пропорциональном распределении судебных расходов к указанным судом суммам.

Таким образом, с Общества подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 1715 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3185 руб, по изготовлению копий в размере 129, 36 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1286, 16 руб.

Расходы истца на диагностику электрооборудования в размере 700 руб. суд отнес к убыткам и в этой части правила о судебных расходах не применяются.

Иные доводы стороны, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2017 года в части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ильиной Любови Вячеславовны страховое возмещение в размере 23954 руб, неустойку за период с 19.05.2017 по 03.11.2017 в размере 10000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11977 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1715 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3185 руб, по изготовлению копий в размере 129, 36 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1286, 16 руб.

В остальной части апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: