Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Ивановой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шмакова Алексея Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в защиту прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года,

установила:

Шмаков А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах" либо Общество), мотивируя его тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого 28.06.2016 ему был выдан полис, 05.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля UAS Patriot/3163, государственный регистрационный знак...

Указывая на наступление страхового случая, невыплату страхового возмещения в полном объеме, истец просил о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 134 руб, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19888 руб, в подтверждение размера которых представил заключение ИП ФИО, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, на оплату услуг ксерокопирования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1465, 18 руб. за период с 06.04.2017 по 30.04.2017 и далее по день принятия решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По результатам проведенной по делу экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения и просил взыскать с Общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38617, 03 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14103, 60 руб, исключив требование о взыскании процентов, просил взыскать неустойку за период с 05.05.2017 по 18.12.2017 с учетом добровольного её уменьшения в размере 28335, 59 руб.

Истец Шмаков А.В. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Конюхов Е.К. в суде иск поддержал.

Представитель Общества Алексеева Н.В. возражала относительно иска.

Третье лицо ПАО "АК БАРС" Банк представителя в суд не направил.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.12.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шмакова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 38618 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14103, 60 руб, расходы по оценке в размере 5500 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка в размере 14000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 руб, по ксерокопированию в размере 352 руб, истцу отказано в остальной части иска; с Общества взыскана государственная пошлина в размере 2501, 60 руб.; в пользу ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" взыскана подлежащая выплате экспертам сумма с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 5495 руб, со Шмакова А.В. в размере 4505 руб.

В поданной на указанное судебное постановление апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", приводя фактические данные о заключении и исполнении сторонами договора и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 выражает несогласие с взысканием со страхователя величины утраты товарной стоимости автомобиля и просит об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель Общества Алексеева Н.В. в суде жалобу поддержала.

Истец Шмаков А.В. направил в суд представителя.

Представитель истца Конюхов Е.К. возражал относительно жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 28.06.2016 Шмаков А.В.- собственник автомобиля UAS Patriot идентификационный номер (VIN)...

Автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет, выдан номер.., свидетельство о его регистрации.

Автомобиль являлся застрахованным собственником Шмаковым А.В. в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства серии... на срок с 28.06.2016 по 27.06.2017 на страховую сумму 694 990 руб. по рискам "ущерб", "угон".

Лицом, допущенными к управлению автомобилем, являлся любой водитель.

По обращению страхователя 06.03.2017 о наступлении страхового случая с участием застрахованного автомобиля, произошедшего по его вине 05.03.2016 на автодороге Аликово - Ишаки Чувашской Республики, страховщиком на основании акта о страховом случае от 04.05.2017 N 0014915250-002 перечислено 60100 руб.

Недостаточность суммы послужила поводом для обращения истца в суд с иском.

Суд обоснованно квалифицировал, что между сторонами в связи с заключением договора возникли отношения по добровольному страхованию имущества граждан, применил к спорным правоотношениям нормы главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом имущественных требований, суд первой инстанции положил в основу судебного решения заключение ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" от 19.09.2017 N 3253/09, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 05.03.2017 составляет 112597,03 руб, величина утраты его товарной стоимости - 14103, 60 руб.

Указав, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, самостоятельным страховым риском не является, подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства в любом случае по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд постановилобжалуемое решение.

Страхователь с указанным выводом суда не согласился.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемые не вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов жалобы или представления прокурора.

По доводу жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования.

В данном случае, договор заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, на что прямо указано в договоре.

Указанные Правила находятся в свободном доступе на сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия указанных Правил принята судебной коллегий в качестве дополнительного доказательства по правилам части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.13 указанных Правил предусмотрено, что денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему транспортного средства/дополнительного оборудования при наступлении страхового случая, оговоренного Правилами или соглашением сторон, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости, и иное не было предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования, положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в договор добровольного страхования имущества (Правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предусмотрена возможность возмещения ущерба в меньшем размере, чем фактически они будут понесены и это не нарушает прав страхователя, которой мог заключить договор на иных условиях.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практике, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежит отмене, а в части подлежащей взысканию с Общества государственной пошлины - изменению.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не указано.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шмакова Алексея Валерьевича величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14103,60 руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать Шмакову Алексею Валерьевичу в удовлетворении указанного требования.

Изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года в части государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 078,51 руб.

Председательствующий

Судьи: