Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-941/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Ивановой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Владимирова Дмитрия Лукияновича к Семёнову Денису Вадимовичу о взыскании долга по договорам займов, процентов, поступившее по апелляционной жалобе Семёнова Дениса Вадимовича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года,

установила:

Владимиров Д.Л. обратился в суд с иском к Семёнову Д.В, мотивировав его неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 190000 руб, предоставленной по договорам от 04.09.2014, 16.10.2014, 18.10.2014, в подтверждении условий которых ответчиком была выдана расписка.Указывая, что при отсутствии об этом условия в договоре займа, он имеет право на получение процентов на сумму займа в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил об взыскании процентов в размере 46809, 69 руб, суммы займа в размере 190000 руб, распеределении судебных расходов.

Истец Владимиров Д.Л. в суде исковые требования поддержал, ответчик Семёнов Д.В, представитель Павлова С.П. возражали относительно иска, указывая, что должник произвел возврат долга продукцией- деревянными поддонами.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 01.12.2017 с Семёнова Д.В. в пользу Владимирова Д.Л. взысканы основой долг в размере 190000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб, по уплате госудственной пошлины в размере 5000 руб.; истцу отказано в удовлетворении искового требования к Семёнову Д.В. о вызскании процентов за пользование заемными средствами в размере 46809, 69 руб.

На указанное решение ответчиком Семёновым Д.В. подана жалоба.

Истец Владимиров Д.Л. несогласие с решением путем подачи жалобы не выразил.

Апеллянт Семёнов Д.В. правом личного участия в суде апелляционной инстанции не воспользовался, представителя в суд не направил.

Сторона Владимиров Д.Л. возражал относительно жалобы.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении этой информации в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив

материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения представленную Владимировым Д.Л. расписку, из которой следует, что Семёнов Д.В. получил денежные средства 04.09.2014 в размере 70000 руб, 16.10.2014 -20000 руб, 18.10.2014 -100 000 руб.

Как отметил суд, написание данной расписки и получение денежных средств

ответчком не оспаривалось.

Оценив расписку в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор займа, и правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку заемщиком обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, исполнены не были, взыскал долг.

Суд применил к спорным правоотношениям положениями статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку жалоба не содержит доводов в части квалификации возникших на основании расписки правоотношениий как заемных и, возражая относительно иска, отвечик не оспаривал, что денежные средства были им получена на условиях возврата долга, то судебная коллегия, по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности указанного фактического обстоятельства, которым истец обосновывает денежные требования к данному ответчику.

Возражая относительно иска, ответчик указывал на возврат долга.

На это же обстоятельство указано в апелляционной жалобе, поэтому судебной коллегией, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения суда только в указанной части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По доводу жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным законоположениям, отвечиком при рассмотрении дела не было представлено доказательства того, что даже при доказанности получения истцом деревянных подднов в количестве 3796 штук на общую сумму 303680 руб, Владимиров Д.Л. принял их в оплату долга по договору займа.

При расмотрении дела истец оспаривал возврат долга.

По правилам статьи 408 Гражданского кодекса Росской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Применительно к указанным положениям материального права, регулирующим прекращение обязательства, ответчиком доказательств не представлено.

При таком положении, оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе Владимирову Д.Л. в иске, как о том просит в жалобе апеллянт, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Семёнова Дениса Вадимовича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: