Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-959/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Щаблевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ниди" о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Щаблевой И.В. и ее представителя Щаблевой Л.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Щаблева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ниди" (далее - ООО "УК "Ниди"), после уточнения требований мотивировав их тем, что истица является собственником квартиры N.., находящейся по адресу:... 11 марта 2017 года по вине ООО "УК "Ниди" произошло затопление указанного жилого помещения водой, в результате которого Щаблевой И.В. причинен имущественный ущерб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истица оплатила услуги независимого оценщика ФИО в размере 4 000 руб. Согласно составленного оценщиком отчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры составляет 74 209 руб. 56 коп. На основании изложенного Щаблева И.В. просила суд взыскать с ООО "УК "Ниди" стоимость материального ущерба в размере 74 209 руб. 56 коп, расходы по оценке имущества в размере 4000 руб, расходы по отправке телеграммы с извещением о проведении осмотра квартиры в размере 280 руб, расходы по отправке претензий в размере 86 руб. 20 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 74209 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 26000 руб.

В суде первой инстанции Щаблева И.В. и ее представитель Щаблева Л.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представители ООО "УК "Ниди" - Шилова Н.А. и Андреева Н.В. исковые требования не признали. Представитель ООО СК "Селекта" в судебном заседании не присутствовал.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щаблёвой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ниди" о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры расположенной по адресу:... в размере 74209,56 руб, компенсации морального вреда в размере 26000 руб, неустойки за период с 30.05.2017 по 30.09.2017 в размере 74209,56 руб, штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 4366,20 руб, отказать".

Решение обжаловано Щаблевой И.В. и ее представителем Щаблевой Л.В, которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска, а также указали, что о наличии договора страхования гражданской ответственности ООО "УК "Ниди", заключенного с ООО СК "Селекта" истцу известно не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Ниди" - Андреева Н.В. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щаблева И.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу:...

ООО "УК "Ниди" как управляющая организация осуществляет комплекс работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу:...

Актом внутреннего расследования от 22 марта 2017 года, составленного комиссией ООО "УК "НИДИ" в составе главного инженера, начальника ПТО, начальника юридического отдела, инженера ПТО, мастера техучастка N 2 установлено, что 11.03.2017 произошел залив квартиры... по причине возникновения свища на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире... в результате износа внутридомовой системы холодного водоснабжения в процессе ее эксплуатации.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к ФИО, согласно отчету которого N... от 03.04.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 74209 руб. 56 коп. За составление отчета Щаблевой И.В. уплачено 4000 руб, за отправку телеграммы о проведении осмотра квартиры в адрес ООО "УК "НИДИ" - 280 руб.

Претензии Щаблевой И.В. к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, за отправку которых истицей уплачено 86 руб. 20 коп, оставлены без удовлетворения.

При этом 18 марта 2016 года между ООО СК "Селекта", как страховщиком, и ООО "УК "Ниди", как страхователем, был заключен договор страхования ответственности организаций, осуществляющих управление и содержание многоквартирных жилых домов N...

По условиям данного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховым сумм и лимитов, размер которой по всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие договора, установлен в размере 1 000 000 руб, а по одному страховому случаю 500 000 руб. Безусловная франшиза установлена по каждому страховому случаю в размере 10 000 руб. (п.п. 1.1, 5.1, 5.2.1, 5.3).

Согласно п. 2.1, п. 3.1 договора, объектом страхования является не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц, при осуществлении застрахованных видом деятельности, а также в результате недостатков произведенных страхователем работ (оказания услуг). Страховым случаем по настоящему договору является факт возникновения обязанности Страхователя, возместить вред, нанесенный третьим лица в результате осуществления им застрахованных видов деятельности, а также в результате недостатков произведенных страхователем работ, если он причинен вследствие: неумышленных действий или бездействия, ошибок или упущений Страхователя (лица, ответственность которого застрахована), либо его работников при выполнении застрахованных работ (3.2.1); недостатков выполненных застрахованных работ (оказанных услуг), проявившихся в период действия настоящего Договора (3.2.2).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 927, ст. 929, ст. ст. 931-932, ст. 935, ст. 961, ст. ст. 963-964, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о том, что ООО "УК "НИДИ" не должно отвечать за причиненный вред, поскольку застраховало свою гражданскую ответственность на основании договора добровольного страхования.

Судебная коллегия находит необоснованными приведенные выводы суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям, предъявляемым к ним, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва трубы в системе водоснабжения на участке, относящейся к общему имуществу дома.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных норм обязанность доказать основания освобождения от ответственности за причиненный вред возложена на ответчика.

Действительно, согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, подобного рода обязанности по договорам добровольного страхования ответственности законом не установлено.

Из приведенных выше положений статьи 1072 ГК РФ об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.

Напротив, как следует из договора страхования N... от 18.03.2016 между ООО СК "Селекта" и ООО "УК "Ниди", наличие вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего факт причинения вреда третьим лицам и его размер, является одним из условий наступления страхового случая и возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату (п. 3.3.5).

Таким образом, принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу Щаблевой И.В. как потребителю в результате оказания услуг ненадлежащего качества ООО "УК "Ниди" и его размер подтверждаются материалами дела и не оспаривались по существу ответчиком, исковые требования о возмещении вреда следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя, положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "УК "Ниди" в пользу истицы компенсации морального вреда, определив ее размер в 5000 руб.

Произведенные Щаблевой И.В. расходы на извещение ответчика о проведении оценки ущерба в размере 280 руб, почтовые расходы на отправку претензий о возмещении ущерба в размере 86 руб. 20 коп. подлежат взысканию в пользу истицы на основании статей 94, 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение в указанной части следует отменить и принять по делу новое.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с итоговыми выводами районного суда об отказе в удовлетворении требования Щаблевой И.В. о взыскании с ООО "УК "Ниди" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Таким образом, неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в то время, как соответствующих обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении финансовых санкций и штрафа по настоящему делу, сделанное до вынесения решения, а также положения ст. 333 ГК РФ, учитывая особенности хозяйственной деятельности ООО "УК "Ниди", как управляющей организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, то обстоятельство, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10000 руб.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Щаблевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ниди" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела, и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ниди" в пользу Щаблевой И.В. ущерб в размере 74209 руб. 56 коп, расходы на оценку в размере 4000 руб, расходы на извещение о проведении оценки в размере 280 руб, почтовые расходы в размере 86 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Щаблевой И.В. и ее представителя Щаблевой Л.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова