Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-961/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Вареновой Н.А. о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" и Вареновой Н.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") 30 августа 2017 года обратилось в суд с иском к Вареновой Н.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что 5 сентября 2012 года в следствие нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем.., требований п. 9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был поврежден застрахованный в ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является истец, автомобиль...

Истцом в соответствии с условиями договора страхования автомобиль... отремонтирован в условиях СТОА.

На основании счета на оплату от 26 февраля 2013 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 22 февраля 2013 года ООО "Росгосстрах" выплатило в счет стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля 245103 руб. 40 коп.

30 сентября 2013 года между ООО "Росгосстрах" и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков страховщику на сумму 245103 руб. 40 коп, по условиям которого должник обязался погасить задолженность в следующем порядке: 10000 руб. ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, в течение 24 месяцев, начиная с августа 2013 г, последний платеж составляет 15103 руб. 40 коп.

Задолженность частично была погашена ФИО1 в размере 60000 руб, после чего должник умер.

Ответчик Варенова Н.А. является наследником первой очереди после смерти ФИО1, следовательно, с нее подлежит взысканию страховое возмещение в размере 185103 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Вареновой Н.А. убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 185103 руб. 40 коп, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4902 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Акимова О.Т. заявленные требования поддержала.

Ответчик Варенова Н.А. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо Зюзик Н.А. и представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 18 декабря 2017 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Вареновой Н.А. в счет долга по соглашению от 30 сентября 2013 года 15103 руб. 40 коп, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 604,13 руб, отказав в удовлетворении требований в остальной части".

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" и Варенова Н.А, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" выразило несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности по части требований, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен, этот срок следует исчислять с даты, когда должен был быть внесен должником последний платеж, то есть с 30 июля 2015 года.

ПАО СК "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе просило изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Варенова Н.А. также выразила несогласие с порядком исчисления судом первой инстанции сроков исковой давности по заявленным требованиям, указав, что срок исковой давности по требованиям ПАО СК "Росгосстрах" начал течь с 1 мая 2014 года. К моменту обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями срок исковой давности истек. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе Варенова Н.А. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Варенова Н.А. свою апелляционную жалобу поддержала, апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика Вареновой Н.А, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 сентября 2012 года, в 17 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем... в нарушением п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь по "адрес" в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем.., принадлежащим ФИО2, под управлением Зюзина Н.А, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль... был застрахован Зюзиной Н.А. в ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) имущественного страхования серии СБ 50 N.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в этой же страховой компании по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N.

10 сентября 2012 года Зюзин Н.А, действуя на основании доверенности, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по данному договору имущественного страхования путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Повреждение автомобиля Зюзиной Н.А. в результате вышеуказанного ДТП страховщиком признано страховым случаем, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховое возмещение в размере 245103 руб. 40 коп, составляющем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.., что подтверждается счетом на оплату N от 26 февраля 2013 года и платежным поручением N от 21 марта 2013 года.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" п.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

30 сентября 2013 года между ООО "Росгосстрах" и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном удовлетворении требований, по условиям которого ФИО1 обязался возместить ООО "Росгосстрах" убытки в размере 245103 руб. 40 коп. (п.2.3), вызванные производством страховой выплаты по договору имущественного страхования СБ50 N, в следующем порядке: 10000 руб. ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, в течение 24 месяцев, при этом последний платеж составляет 15103 руб. 40 коп. (п.3.1).

Пунктом 4.2 соглашения стороны установили, что в случае просрочки платежа более чем на 20 календарных дней соглашение теряет свою силу, и должник в рамках настоящего соглашения обязуется возместить кредитору убыток в размере выплаченного страхового возмещения путем единовременного погашения остатка задолженности (разницы между выплаченным страховым возмещением, указанным в п.1.1 соглашения, и платежами, внесенными в соответствии с п.3.1 соглашения.

Судом также установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. До своей смерти должник погасил задолженность перед страховщиком в размере 60000 руб, что соответствует платежам за период по февраль 2014 года. Непогашенной осталась задолженность в сумме 185203 руб. 40 коп.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ответчик по делу Варенова Н.А.

Общая стоимость принятого Вареновой Н.А. наследственного имущества составляет 213265 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 3 этой же статьи ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ пришел выводу, что ответчик Варенова Н.А. после смерти должника ФИО1 обязана была исполнить обязательства наследодателя перед ПАО СК "Росгосстрах".

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, основанными на нормах материального права и исследованных судом доказательствах, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оценивая доводы ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что истцом не пропущены сроки исковой давности лишь по повременному платежу августа 2015 года в размере 15103 руб. 40 коп, в связи с чем взыскал с Вареновой Н.А. указанную сумму, а также расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру взысканной суммы долга.

С решением суда в указанной части не согласились как истец, так и ответчик.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сама по себе смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Из материалов дела следует, что до своей смерти должник ФИО1 исполнял свои обязательства перед ООО "Росгосстрах" по возмещению убытков, возникших вследствие причинения им вреда, в порядке определенном соглашением от 30 сентября 2013 года, надлежащим образом. Исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ после смерти ФИО1 его наследник Варенова Н.А. обязана была продолжать исполнять обязательства наследодателя по возмещению убытков страховщика ежемесячными платежами в согласованные с истцом в соглашении сроки. Между тем она перестала исполнять эти обязательства, что в силу условий п.4.2, заключенного 30 сентября 2013 года между ООО "Росгосстрах" и ФИО1 соглашения, являющегося обязательным и для Вареновой Н.А, повлекло изменение прав истца и обязанностей ответчика, - у ПАО СК "Росгосстрах" с 20 апреля 2014 года возникло право требовать с ответчика единовременной уплаты задолженности по возмещению убытков, а у Вареновой Н.А. обязанность единовременно уплатить эту задолженность.

Поскольку истец с настоящим иском о возмещении убытков обратился в суд только 30 августа 2017 года, то срок исковой давности по требованию о единовременном взыскании остатка задолженности, установленный в 3 года, истцом пропущен.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ответчиком Вареновой Н.А. было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ПАО СК "Росгосстрах" в какой-либо части.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части взыскания с Вареновой Н.А. долга по соглашению от 30 сентября 2013 года в размере 15103 руб. 40 коп. подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отмена решения в части взыскания с ответчика долга повлечет его отмену и в части взыскания с Вареновой Н.А. расходов истца на уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку этот срок должен исчисляться с 30 июля 2015 года, основан на неверном толковании норм материального права и без учета условий п.4.2 соглашения от 30 сентября 2013 года, предусмотревших изменение прав и обязанностей сторон соглашения в случае неисполнения должником обязательств, предусмотренных этим соглашением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года в части взыскания с Вареновой Н.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" долга по соглашению от 30 сентября 2013 года в размере 15103 руб. 40 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 604 руб. 13 коп, отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в удовлетворении указанных требований.

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева