Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи АгееваО.В,

судей Спиридонова А.Е, Филимоновой И.В,

при секретаре Ивановой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смышляева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Волна" о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Волна" на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В, судебная коллегия

установила:

СмышляевА.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (ООО "Волна") о компенсации морального вреда. Требование истцом мотивировано тем, что с 15 ноября 2012 года по 4 апреля 2016 года ему на праве собственности принадлежала квартира "адрес". Деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "Волна". В июне 2013 года им были проведены работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения из труб с оцинкованным покрытием на полипропиленовые трубы. 20 декабря 2015 года из-за разрыва стояка горячего водоснабжения произошло просачивание горячей воды. Пытаясь устранить просачивание горячей воды в квартире, он получил "данные изъяты". Затопление квартиры и получение им ожога ступней произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, из-за отсутствия регулятора давления горячей воды. В результате повреждения здоровью ему причинены физические и нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального среда в размере 150000 руб.

В судебном заседании представитель истца АхвердянА.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Истец СмышляевА.И, представитель ответчика ООО "Волна", представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волна" в пользу Смышляева А.И. 60000 руб. - в счет компенсации морального вреда, в доход местного бюджета - муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики - государственную пошлину в размере 300 руб.

Указанное заочное решение суда от 28 ноября 2017 года обжаловано ответчиком ООО "Волна" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Волна" ЩеколодкинА.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца АхвердянА.А. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор МишалинА.Б. полагал решение не подлежащим отмене или изменению.

Истец СмышляевА.И, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СмышляевА.И. в период с 5 декабря 2012 года по 4 апреля 2016 года являлся собственником квартиры "адрес".

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Волна".

В 2013 году истцом СмышляевымА.И. в своей квартире произведена замена стояков горячего и холодного водоснабжения из оцинкованных труб на полипропиленовые трубы.

27 июня 2013 года работниками ответчика ООО "Волна" в квартире истца произведена замена и пломбирование счетчиков холодного и горячего водоснабжения санузла, снятие их первоначальных показаний, о чем составлен акт от 27 июня 2013 года (л.д. 15).

20 декабря 2015 года в результате разрыва полипропиленовой трубы стояка горячего водоснабжения в квартире истца произошла протечка горячей воды. Истец СмышляевА.И. при попытке остановить протечку горячей воды получил повреждения "данные изъяты". Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья истца свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 19 июля 2016 года N. В период с 20 по 30 декабря 2015 года СмышляевА.И. находился на стационарном лечении в БУ Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Минздрава Чувашии.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что протечка горячей воды в квартире истца и последовавшее причинение вреда здоровью истца произошли по вине ответчика, который допустил длительную эксплуатацию трубопровода из полипропилена при нарушении температурного режима горячей воды и этим самым ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию общедомового имущества. При этом суд руководствовался заключением эксперта ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 21 апреля 2017 года N, полученным по результатам проведенной в гражданском деле по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Волна", СмышляевуА.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался статьями 151, 1064, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу, судом нарушены нормы материального права.

Статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях включены в состав общего имущества.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности; работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пункт 42 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что на ответчике ООО "Волна" лежит обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в котором находится квартира истца, в том числе внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства), в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Причиной разрыва трубопровода из полипропилена на стояке ГВС в ванной комнате в квартире "адрес" 20 декабря 2015 года и затопления квартиры истца явилось влияние при эксплуатации в течение длительного времени сверх допустимой величины температуры теплоносителя (горячей воды +95?С и выше) на материал трубопровода из полипропилена в системе ГВС, которое вызвало снижение прочностных качеств полипропилена, выразившегося в изменении свойств материала полипропилена из стадии напряженного состояния в стадию начала текучего состояния (плавления). Это привело к необратимым деформациям - разрыву стенки трубопровода из полипропилена, протечки горячей воды через образовавшуюся трещину. Указанный вывод следует из заключения эксперта ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ от 21 апреля 2017 года N.

Между неисполнением ответчиком ООО "Волна" обязанности по содержанию общего имущества жилого дома и получением истцом 20 декабря 2015 года телесных повреждений имеется прямая причинная связь, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим наступления вредоносных последствий своего поведения при наличии легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом первой инстанции не дана оценка действиям истца Смышляева А.И. по замене трубопровода стояка горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самостоятельная замена СмышляевымА.И. в своей квартире стального оцинкованного трубопровода стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имущества многоквартирного дома, на полипропиленовый трубопровод, с нарушением предусмотренных статьями 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка получения необходимых разрешений и согласований, являются теми действиями, которые следует отнести к грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку отсутствие согласований и разрешений при замене стояка горячего водоснабжения на трубы из материала, не отличающегося прочностью и термической стойкостью, способствовали их разрыву и возникновению протечки горячей воды и причинению вреда здоровью истца. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела судебная коллегия определяет вину истца в причинении вреда здоровью в размере 50 процентов.

С учетом грубой неосторожности истца, содействовавшей в возникновении вреда здоровью, степени вины истца в причинении вреда здоровью размер возмещаемого вреда должен быть уменьшен.

Поскольку судом первой инстанции размер возмещаемого истцу морального вреда определен без учета требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то решение суда подлежит изменению с уменьшением взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины обслуживающей организации ООО "Волна" в возникновении вреда здоровью СмышляеваА.И. судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае вред, причиненный истцу, возник вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Волна" принятых обязательств по обслуживанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), находящегося в квартире истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе разбирательства в Ленинском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Волна", СмышляевуА.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда не установлено фактов ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в ходе разбирательства указанного дела установлена также вина управляющей организации, не принявшей мер к осмотру общего имущества многоквартирного дома и устранению допущенных собственником квартиры нарушений в соответствии с требованиями пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491. Необходимо отметить, что о замене стояка горячего водоснабжения с труб с металлических с оцинковкой на полипропиленовые обслуживающей организации ООО "Волна" в любом случае стало известно при замене и пломбировании счетчиков холодного и горячего водоснабжения санузла 27 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года изменить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волна" в пользу Смышляева А.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волна" на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Филимонова И.В.