Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2018 г. по делу N 33а-1064/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики дело по административному исковому заявлению прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Павлычеву М.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Павлычева М.В. - Павлова С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В, пояснения представителя административного ответчика Павлычева М.В. - Павлова С.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Прокурор г. Новочебоксарск Чувашской Республики, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о прекращении права Павлычеву М.В. на управление транспортными средствами, возложении обязанности по возврату водительского удостоверения. Исковое заявление обосновано тем, что Павлычев М.В, имеющий водительское удостоверение N от 20.09.2012 года категории "А, В, С" на право управления транспортными средствами, имеет медицинские противопоказания к осуществлению водительской деятельности, поскольку наблюдается у "... " БУ "Республиканская клиническая больница" Минздрава Чувашии с заболеванием "... ", с диагнозом: "... ". Указанный диагноз установлен "... " БУ "Республиканская клиническая больница" Минздрава Чувашии 06.03.2014 года. Павлычев М.В. проходит амбулаторное лечение по месту жительства в БУ Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Минздрава Чувашии. Прокурор, полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии непосредственной угрозы общественной безопасности, пресечение которой необходимо для обеспечения охраны жизни и здоровья граждан, защиты их прав и законных интересов, просил прекратить действие права Павлычева М.В. на управление транспортными средствами, возложить на него обязанность по возврату водительского удостоверения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Купкенов Р.Р. поддержал административные исковые требования.

Административный ответчик Павлычев М.В. в суд не явился.

Представители заинтересованных лиц УГИБДД МВД России по Чувашской Республике, БУ Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Минздрава Чувашской Республики, БУ Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Минздрава Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 октября 2017 года постановлено: "Прекратить действие права Павлычева М.В. на управление транспортными средствами, возникшего на основании водительского удостоверения N, выданного 20 сентября 2012 года.

Обязать Павлычева М.В. по вступлении решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение N, выданное 20 сентября 2012 года, в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел).

Взыскать с Павлычева М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Павлычева М.В. - Павлов С.В. подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывается на ненадлежащее извещение Павлычева М.В. о судебном заседании, поскольку он с 20.03.2017 года по 23.12.2017 года отсутствовал по месту жительства по уважительной причине (находился на территории строительства Талаховской ТЭС в г. Советск Калининградской области). Поставленный 06.03.2014 года "... " БУ "Республиканская клиническая больница" Минздрава Чувашии диагноз "... " не соответствует действительности, противоречит заболеванию и проведенной операции в 2009 году в "... ". Судом не истребованы первичные медицинские документы по факту обращения и проведенной операции, вопрос о тождественности поставленного диагноза и основания проведения операции. Выражается мнение о том, что вывод суда о наличии оснований для прекращения права управления транспортным средством сделан преждевременно без учета требований законодательства.

Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя административного ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия находит решение городского суда подлежащим отменен по следующим основаниям.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частью 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд праве отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись 11.09.2017 года, 05.10.2017 года Павлычеву М.В. по адресу, указанному в адресной справке: "адрес" (л.д. 26, 30, 46).

Конверты с извещениями вернулись в суд 03.10.2017 года, 20.10.2017 года с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 37, 55).

В материалах дела имеется конверт, направленный в адрес Павлычева М.В. прокуратурой г. Новочебоксарска, который также возвращен отправителю 04.10.2018 года с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 40).

В апелляционной жалобе Павлычев М.В. заявляет, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, поскольку он с 20.03.2017 года по 23.12.2017 года он находился на территории строительства Талаховской ТЭС в г. Советск Калининградской области, что подтверждается копией справки ООО ОП "ЭнергоСеть" от 25.12.2017 года (л.д. 85) и копией трудовой книжки, приложенными к жалобе.

Из указанных документов, представленных также в виде заверенных копий в апелляционной инстанции, следует, что Павлычев М.В. с 20.03.2017 года работает в указанной организации в должности "... ".

Также по делу заслуживают внимания и дополнительной проверке доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Павлычев М.В. имеет право на управление транспортными средствами категории "А, В, С", водительское удостоверение N, выданное 20 сентября 2012 года (л.д. 7).

Павлычев М.В. стоит на учете в БУ Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Минздрава Чувашской Республики с 20.01.1997 года с диагнозом: "... " (л.д. 10).

Осмотром "... " от 06.03.2014 года (по хозрасчету) установлено, что Павлычев М.В. обратился с жалобами на "... ". Выставлен диагноз: "... ". Указано о противопоказанности труда на высоте, с открытым огнем, водой, движущимися механизмами, без вождения автотранспорта. Наименование учреждения, в котором осмотревший Павлычева М.В. специалист, осуществляет трудовую деятельность, не указано (л.д. 6).

Из ответа от 05.10.2017 года БУ ЧР "Республиканская клиническая больница" Минздрава Чувашии на запрос суда следует, что амбулаторная карта по данному адресу у них не значится, под наблюдением в БУ ЧР "Республиканская психиатрическая

больница" Минздрава Чувашии Павлычев М.В. не состоит (л.д. 46).

Из ответа от 11.09.2017 года БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии на запрос суда следует, что амбулаторная карта по данному адресу у них не значится, под наблюдением в БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии Павлычев М.В. не состоит (л.д. 38).

Ответ из БУ Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Минздрава Чувашской Республики о том, что Павлычев М.В. состоит на диспансерном учете у "... " с диагнозом: "... ", поступил в адрес суда 25.10.2017 года, то есть после вынесения решения суда (л.д. 66).

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из истории болезни Павлычева М.В. следует, что 17.06.2014 г. ему после операции выставлен диагноз "... ", при этом представителем Павлычева М.В. - Павловым С.В. в апелляционной инстанции заявляется об отсутствии указанного диагноза в Перечне к противопоказаниям к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции с целью выявления у административного ответчика состояния здоровья, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, следовало истребовать первичные медицинские документы по факту обращения и проведенной в отношении него операции, проверить более тщательно вопрос о тождественности поставленного ему диагноза, подтвержденного медицинским заключением.

В связи с чем при необходимости суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении в отношении Павлычева М.В. комиссионной экспертизы на предмет проверки диагноза и наличия заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами.

Административное дело рассмотрено судом 23.10.2017 года в отсутствие административного ответчика Павлычева М.В, сведения о получении им извещения о месте и времени проведения судебного заседания в материалах административного дела, а также копии административного искового заявления и приложенных к нему документов отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что административный ответчик о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся каким-либо иным способом, а также доказательств уклонения административного ответчика от получения заказной почтовой корреспонденции.

Учитывая наличие доказательств уважительных причин неполучения Павлычевым М.В. заказной почтовой корреспонденции, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие Павлычева М.В, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения от 26 января 2016 года с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд для устранения допущенных нарушений норм процессуального права и разрешения заявленных административных исковых требований с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 октября 2017 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.