Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 г. по делу N 33-361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В, Иванова Ал.В,

при секретаре Романове Р.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Арсекина С. П. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Арсекина С. П. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании прекратившим действие (отсутствующим) договора ипотеки "N" от "дата" в отношении:- здания станции технического обслуживания автомобилей, назначение - нежилое, "... " этажное, общая площадь "... " кв.м, инвентарный "N", литера "... ",

- земельного участка, на котором расположено здание, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь "... ", кадастровый "N", расположенный по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", примерно "... " м по направлению на восток,

и погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке земельных участков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсекин С.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), в котором просил признать прекращенной ипотеку, возникшую на основании договора "N" об ипотеке (залоге недвижимости) от "дата", в отношении следующего имущества:

здание станции технического обслуживания автомобилей, назначение - нежилое, "... " этажное, общая площадь "... " кв.м, инвентарный "N", литера "... ", земельный участок, на котором расположено здание, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь "... " кв.м, кадастровый "N", расположенный по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", примерно в "... " м по направлению на восток. Также просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке в отношении вышеуказанного имущества.

В обоснование требований указал, что "дата" возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на указанное имущество. "дата" проведены первые публичные торги, признанные несостоявшимися, исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. "дата" возбуждено исполнительное производство в связи с тем, что взыскатель вновь предъявил исполнительный документ к исполнению. "дата" были проведены вторые торги по реализации залогового имущества, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" снижена цена имущества, переданного на реализацию, на "... " %. Повторные торги назначены на "дата". "дата" от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительных действий. Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от "дата" по заявлению взыскателя была изменена начальная цена реализации заложенного имущества. "дата" в рамках указанного исполнительного производства были проведены третьи повторные торги с учетом измененной начальной цены реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися. После объявления повторных публичных торгов несостоявшимися взыскатель имел право только оставить указанное имущество за собой, однако этого не сделал и "дата" отозвал исполнительный документ, исполнительное производство было окончено. "дата" исполнительный лист снова предъявлен к исполнению. Неосуществление ответчиком действия по оставлению за собой предмета залога после вторых торгов свидетельствует о прекращении ипотеки в отношении спорного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Арсекин С.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывает со ссылкой на правовые позиции высших судебных инстанций, что действия взыскателя по отзыву исполнительного листа после признания повторных торгов по реализации спорного имущества несостоявшимися и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала - проведение первоначальных торгов. В связи с чем, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися взыскатель имел право только оставить указанное имущество за собой, однако этого не сделал и "дата" отозвал исполнительный документ, "дата" исполнительный лист снова предъявлен к исполнению, что свидетельствует о прекращении ипотеки в отношении спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Арсекин С.П, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; АО "Россельхозбанк" просили рассмотреть дело без своего участия. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором "N" об ипотеке (залог недвижимости) от "дата" предметом залога являются: здание технического обслуживания автомобилей площадью "... " кв.м и земельный участок с кадастровым номером "... " площадью "... " кв.м, находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, "адрес".

Решением Постоянно действующего Третейского суда при

Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от "дата" и определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение от "дата" обращено взыскание на вышеуказанное имущество Арсекина С.П, заложенное по договору "N" об ипотеке (залог недвижимости) от "дата". Способ реализации заложенного недвижимого имущества определен путем продажи с публичных торгов здания по начальной продажной цене "... " рублей, земельного участка - "... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Фоминой Е.П. от "дата" на основании исполнительного листа "N" от "дата" возбуждено исполнительное производство "N" в отношении должника Арсекина С.П.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено

постановление о передаче на реализацию арестованного имущества.

"дата" судебным приставом-исполнителем получено уведомление о нереализации имущества на торгах. "дата" поступило заявление АО "Россельхозбанк" об отзыве исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Шабалиной В.Н. от "дата" исполнительное производство "N" окончено в связи с тем, что исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Глунцовой М.В. от "дата" возбуждено исполнительное производство

"N"-ИП в отношении должника Арсекина С.П. на основании исполнительного листа "N" от "дата".

Постановлением от "дата" произведен арест имущества, принадлежащего Арсекину С.П, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (вышеуказанного здания технического обслуживания автомобилей и земельного участка).

Постановлением от "дата" на реализацию на открытых торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом передано спорное имущество.

Согласно протоколу проведения публичных торгов от "дата" торги ввиду отсутствия заявок признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Глунцовой М.В. от "дата" цена указанного имущества, переданного на

реализацию в специализированную организацию, снижена на "... "%. "дата" АО "Россельхозбанк" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер по принудительному исполнению до "дата". Постановлением от "дата" исполнительные действия и/или меры принудительного исполнения по исполнительному производству

"N"-ИП отложены на срок с "дата" по "дата".

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от "дата" изменен способ и порядок исполнения решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от "дата" и определения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от "дата", установлена начальная продажная цена при продаже с публичных торгов спорного заложенного недвижимого имущества: на здание технического обслуживания автомобилей в размере "... " рублей, на земельный участок в размере "... " рублей.

"дата" исполнительное производство приостановлено по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта по "дата", имущество отозвано с реализации.

Постановлением от "дата" на реализацию на открытых торгах передано спорное имущество с указанием начальной продажной цены, установленной определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от "дата". Первичные торги назначены на "дата".

Согласно протоколу проведения публичных торгов от "дата" торги ввиду отсутствия заявок признаны несостоявшимися.

"дата" поступило заявление АО "Россельхозбанк" об отзыве исполнительного документа.

Постановлением от "дата" исполнительное производство "N" окончено в связи с тем, что исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному

залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить

удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит

заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное

имущество осуществляется по решению суда, если соглашением

залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок

обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок

обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе

предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное

имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с

обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке,

возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение

взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии

с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были

осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

По смыслу статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года

N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней

после объявления публичных торгов несостоявшимися, по основаниям

предусмотренным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе по

соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его

начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной

цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Ипотека в

этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества

залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых

публичных торгов проводятся повторные публичные торги. В случае

объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель

вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не

более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых

публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования,

обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется

правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после

объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека

прекращается.

Исходя из положений статей 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель имеет право на отзыв исполнительного листа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 87 Федерального закона

N 229-ФЗ, установив, что действия банка по отзыву исполнительного листа осуществлялись до момента проведения повторных торгов, принимая во внимание предусмотренное законом право взыскателя на отзыв исполнительного документа и отсутствие доказательств признания повторных торгов не состоявшимися, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ипотеки прекращенной и удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия взыскателя по отзыву исполнительного листа после признания повторных торгов по реализации спорного имущества "дата" несостоявшимися и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала - проведение первоначальных торгов, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3.1.2 письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, в случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены.

Как следует из материалов дела, определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от "дата" установлена начальная продажная цена при продаже с публичных торгов спорного заложенного недвижимого имущества: на здание технического обслуживания автомобилей в размере "... " рублей, на земельный участок в размере "... " рублей.

Постановлением от "дата" на реализацию на открытых торгах передано спорное имущество с указанием начальной продажной цены, установленной определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от "дата". Первичные торги назначены на "дата".

Таким образом, назначенные на указанную дату торги являются первичными с учетом изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем действия банка по отзыву исполнительного документа после признания указанных торгов несостоявшимися не противоречат действующему законодательству, повторные торги в рамках исполнительного производства в данном случае не проводились, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим (прекращенным).

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсекина С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Ан.В. Иванов