Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2018 г. по делу N 33-369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д,

при секретаре Романове Р.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гариной Т.А. - Смирновой Е.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Ахмадуллиной Е. А. к Гариной Т. А. об отмене дарения удовлетворить.

Отменить договор дарения, заключенный "дата" года между Поздеевой (Ахмадуллиной) Е. А. и Гариной Т. А. в отношении "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Прекратить право собственности Гариной Т. А. на "... " в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и признать право собственности на указанную долю за Ахмадуллиной Е. А..

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Гариной Т. А. на "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и основанием для регистрации права собственности на указанную долю за Ахмадуллиной Е. А..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Ахмадуллина Е.А. обратилась в суд с иском к Гариной Т.А. об отмене договора дарения, заключенного "дата" года между Поздеевой (Ахмадуллиной) Е.А. и Гариной Т.А. в отношении "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" прекращении права собственности Гариной Т.А. на "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и признании права собственности на указанную долю за Ахмадуллиной Е.А.

В обоснование требований указано, что "дата" года между Поздеевой (Ахмадуллиной) Е.А. и Гариной Т.А, в лице Поздеевой Н.М, действующей на основании доверенности от 21 ноября 2005 года, был заключен договор дарения "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Став собственником "... " доли, Гарина Т.А. изменила свое отношение к истцу и их матери, стала провоцировать конфликты, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, требовала у Ахмадуллиной Е.А. выкупить ее долю по завышенной цене. В спорной квартире ответчик не проживает, имеет иное жилье в собственности. 01апреля 2017 года Гарина Т.А. в ходе конфликта умышленно нанесла истцу телесные повреждения, за что была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гариной Т.А. - Смирнова Е.В. просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; обстоятельства дела, имеющие значение, не доказаны. В ходе рассмотрения настоящего дела, а также дела об административном правонарушении, ответчик не признавала факт причинения Ахмадуллиной Е.А. телесных повреждений. Истцом не доказано умышленное причинение ей ответчиком телесных повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу Ахмадуллина Е.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ахмадуллина Е.А, третьи лица Поздеева Н.М, Ахмадуллин И.Т, ВасилюсА.А, представитель Управления Росреестра по Республике МарийЭл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Гариной Т.А, ее представителя Смирновой Е.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя АхмадуллинойЕ.А. - Целищевой Т.Е, просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель)безвозмезднопередает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае, является установление факта умышленного причинения одаряемым телесных повреждений дарителю.

Действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень вариантов умышленного недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относится в том числе - причинение дарителю любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести).

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" года между Поздеевой (Ахмадуллиной) Е.А. (даритель) и ее сестрой Гариной Т.А, в лице Поздеевой Н.М, действующей на основании доверенности от 21 ноября 2005 года, (одаряемая), заключен договор дарения на "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 09 июня 2017года, вступившим в законную силу, Гарина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей6.1.1 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что 01 апреля 2017 года у Ахмадуллиной Е.А. и Гариной Т.А. произошел конфликт, в результате которого ответчик налетела на истца, размахивала руками, хватала за волосы. В результате действий Гариной Т.А, Ахмадуллиной Е.А. было причинено телесное повреждение - "... ", отчего она испытала физическую боль.

Заключением эксперта от "дата" года N "N" установлено, что Ахмадуллиной Е.А. обнаружены следующие повреждения: "... ", давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что Гариной Т.А. умышленно были причинены телесные повреждения Ахмадуллиной Е.А, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гариной Т.А. - Смирновой Е.В. о том, что Ахмадуллиной Е.А. не доказано умышленное причинение ей телесных повреждений со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Факт умышленного причинения Ахмадуллиной Е.А. телесных повреждений со стороны Гариной Т.А, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 09 июня 2017 года. Так согласно данному постановлению мировым судьей установлено, что 01 апреля 2017 года около 22 часов 00 минут Гарина Т.А, находясь в зале квартиры "адрес", на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла своей сестре Ахмадуллиной Е.А. телесное повреждение "... ", причинив ей при этом физическую боль и телесные повреждения - "... ". Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Таким образом Гарина Т.А. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и её действия не содержат уголовного наказуемого деяния. Указанным постановлением Гарина Т.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Данное постановление ответчиком обжаловано не было, штраф оплачен, что свидетельствует о ее согласии с ним.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (статья 61 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом доводы жалобы об оспаривании факта причинения телесных повреждений истцу ответчиком не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом причинение истцу телесных повреждений не может квалифицироваться как неумышленное, так как в силу их природы они совершаются исключительно по воле наносящего указанные повреждения с целью причинить физические страдания. Гарина Т.А. осознавала нанесение физического воздействия и последствия своих действий. Судебная коллегия полагает, что, причиняя телесные повреждения, ответчик действовала с целью причинить физические страдания истцу, поступала противоправно.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гариной Т.А. - Смирновой Е.В. направлены на оспаривание вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 09 июня 2017 года, и не могут являться основанием для отмены решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2017 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Ахмадуллина Е.А. также была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанное не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гариной Т.А. - Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.Д. Халиулин