Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 г. по делу N 33-375/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В, Халиулина А.Д,

при секретаре Романове Р.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сарычевой Е. А. страховое возмещение в размере "... " рубля, неустойку в размере "... " рублей, расходы по оценке в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере "... " в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарычева Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере "... " рубля, расходов за услуги независимой оценки в размере "... " рублей, неустойки в размере "... " рублей, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак "... ", который застрахован по договору добровольного комплексного страхования, заключенному с ответчиком "дата", по рискам "Хищение" + "Ущерб". Страховая сумма составила "... " рублей, страховая премия в размере "... " рублей оплачена в полном объеме. "дата" застрахованный автомобиль получил механические повреждения. "дата" ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, также для осмотра было предоставлено поврежденное транспортное средство. Письмом от "дата" страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано по причине управления автомобилем лицом, не указанным в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила "... " рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента направления отказа в признании случая страховым. Также просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сарычева Е.А, представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Смирновой Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сарычевой Е.А. Ахмедзяновой Д.Р, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сарычева Е.А. является собственником автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", который застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" страхователем Сарычевой Е.А. по договору добровольного страхования (полис серии СБ 12 "N") по страховым рискам хищение и ущерб, сроком действия с "дата" по "дата", страховая сумма составила "... " рублей, страховая премия "... " рублей.

В соответствии с указанным полисом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Кропинов Н.А.

Данный полис действует в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники "N" в действующей на момент заключения договора редакции.

Выгодоприобретателем по риску "ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "хищение" является ОАО "Сбербанк России" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, в оставшейся части выгодоприобретатель - собственник транспортного средства.

Согласно справке о ДТП "дата" в "... " часов "... " минут у "адрес" г. Йошкар-Ола застрахованный автомобиль под управлением Сарычевой Е.А. получил механические повреждения в результате наезда на препятствие.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, для осмотра представлено поврежденное транспортное средство.

Письмом от "дата" истцу сообщено, что ДТП не является страховым случаем, поскольку водитель застрахованного автомобиля Сарычева Е.А. не указана в договоре страхования в качестве допущенного к управлению данным транспортным средством.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ИП Н.С.С. "N" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа "... " рубля, с учетом износа - "... ". Стоимость услуг оценщика составила "... " рублей.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере "... " рубля, а также расходов по оценке в размере "... " рублей.

Исходя из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений статей 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами гражданского законодательства, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого основания в договор страхования противоречит закону и применяться не должно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 927, 197, 199, 200, 966, 330, 333 ГК РФ, статей 28, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события, принимая во внимание заключение независимого оценщика, с учетом заявления стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оценке.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года

N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется со дня, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией "дата", письмо ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, направленное почтой "дата", получено истцом "дата" в ходе личного обращения в офис страховой компании.

Таким образом, принимая во внимание, что почтовая корреспонденция с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истцом не получена, двухгодичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда страхователь узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, то есть с "дата".

Как следует из материалов дела, соответствующее исковое заявление подано истцом в суд "дата", то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения не истек.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая отсутствие оснований для снижения размера штрафа и судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов