Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2018 г. по делу N 33-384/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Иванова Ан.В, Халиулина А.Д,

при секретаре Романове Р.Е,

с участием прокурора Полозовой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова В. Л. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2017 года, которым постановлено исковые требования Петрова В. Л. к Кобер В. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кобер В. А. в пользу Петрова В. Л. компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

В удовлетворении требований Петрова В. Л. к Кобер В. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Кобер В. А. в доход бюджета городского округа " "адрес"" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Л. обратился в суд с иском к Кобер В.А, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей, расходы по составлению искового заявления и изготовлению копий документов в размере "... " рублей.

В обоснование требований указано, что "дата" у центральных ворот кладбища "N" "адрес" Республики Марий Эл

Кобер В.А. в ходе конфликта нанес Петрову В.Л. четыре удара по голове, четыре удара по лицу, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде ссадин "... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петров В.Л. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда, удовлетворить заявленные требования, в обоснование указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, а также возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Также указывает, что представленная ответчиком справка о доходах является недопустимым доказательством. В жалобе также указано на допущенные судом процессуальные нарушения при изготовлении мотивированного решения суда и протокола судебного заседания.

В возражениях на жалобу Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении "N", обсудив доводы жалобы и возражений, заключение прокурора Полозовой Т.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в "... " часов "... " минут около центральных ворот кладбища "N" "адрес" Республики Марий Эл Кобер В.А. в ходе конфликта с Петровым В.Л. нанес побои в виде "... " Петрова В.Л, чем причинил ему физическую боль.

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики

Марий Эл от "дата", оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от "дата",

Кобер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "... " рублей.

В соответствии с заключением эксперта от "дата" "N" у Петрова В.Л. обнаружены повреждения: "... ", не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, учитывая личность истца, характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств дела, личность ответчика, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба, а также несения им расходов по составлению искового заявления и изготовления копий документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учел все обстоятельства, а также индивидуальные особенности ответчика, в том числе его трудоспособность и пришел к выводу о несоответствии заявленного истцом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, снизив размер компенсации морального вреда до "... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не находит оснований для переоценки представленных доказательств, в том числе справки о доходах Кобер В.А. за 2017 год, поскольку истцом не представлены доказательства подложности или фиктивности указанного документа.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания материального ущерба в виде стоимости порванной в ходе конфликта куртки являются необоснованными. Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом товарный чек на зимнюю куртку от "дата" на сумму "... " рублей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения истцу указанного материального ущерба. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент конфликта истец был именно в данной куртке, а также истцом не доказан характер повреждений куртки, кроме того из представленного товарного чека не следует, что куртка была приобретена именно истцом.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, а также возврате излишне уплаченной государственной пошлины, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанный вопрос был разрешен определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от "дата", указанное определение сторонами не обжаловалось.

Ссылка в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения при изготовлении мотивированного решения суда и протокола судебного заседания также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Кроме того, на указанные доводы, изложенные также в жалобе от "дата", заявитель получил ответ от председателя Волжского городского суда Республики Марий Эл, что подтверждается письмом от "дата" "N", из которого следует, что вышеназванные доводы своего подтверждения не нашли, в действиях судьи не усматриваются нарушения требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов