Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2018 г. по делу N 33-419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А,

при секретаре Артизанове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Красновой И. А. Крескиян Е.Е. на решение Звениговского районного суда Республики

Марий Эл от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Соловьева Ю. Г, Соловьевой В. М, Егоровой М. И, Красновой И. А. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 задолженность по кредитному договору N "... " от 25 апреля 2007 года в сумме 380563 рубля 22 копейки, за период с 18 июня 2015 года по 18 апреля 2017 года, из них: просроченный основной долг 327099 рублей 22 копейки, просроченные проценты 41520 рублей

52 копейки, неустойка 11943 рубля 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 7005 рублей 64 копейки, а всего взыскать 387568 рублей 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -

ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Соловьеву Ю.Г, Соловьевой В.М, Егоровой М.И, Красновой И.А, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N "... " от 25 апреля 2007 года в размере 380563 рублей 22 копеек, в том числе: основной долг - 327099 рублей 22 копейки, просроченные проценты - 41520 рублей 52 копейки, неустойка - 11943 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7005 рублей

64 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что между

ПАО "Сбербанк России" и Соловьевым Ю.Г, Соловьевой В.М. 25 апреля 2007 года был заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 558322 рубля с процентной ставкой 15 процентов годовых, срок окончательного погашения задолженности установлен по 25 апреля 2027 года. Соловьев Ю.Г,

Соловьева В.М. в свою очередь приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Егоровой М.И, Красновой И.А. 25 апреля 2007 года заключены договоры поручительства N "... " и N "... ". Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщики не исполнили надлежащим образом свои обязательства, нарушив условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красновой И.А. Крескиян Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка к

Красновой И.А, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что Краснова И.А. договор поручительства не подписывала, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление Красновой И.А. на заключение договора поручительства. Считает, что суду надлежало назначить по делу дополнительную судебно-почерковедческую экспертизу.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Красновой И.А. Бегунова И.С, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля

2007 года между ПАО "Сбербанк России" и Соловьевым Ю.Г,

Соловьевой В.М. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N "... ", по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 558322 рублей. Размер платы за пользование кредитом - 15 процентов годовых. Срок окончательного погашения кредита установлен по 25 апреля 2027 года.

Соловьев Ю.Г, Соловьева В.М. как заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, установленные вышеназванным договором.

25 апреля 2007 года между ПАО "Сбербанк России" (займодавец) и Егоровой М.И, Красновой И.А. (поручители), заключены договоры поручительства N "... " и N "... " соответственно, согласно которым поручители обязуются отвечать перед заимодавцем за исполнение Соловьевым Ю.Г, Соловьевой В.М. обязательств по кредитному договору от 25 апреля 2007 года N "... ".

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав Соловьевой В.М. наличными денежные средства в размере 558322 рублей, что подтверждается распорядительными надписями Банка (л.д. "... ").

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исследовав представленные доказательства, установив, что заемщиками обязательства по возврату денежных средств полностью не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарной задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не Красновой И.А, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

По ходатайству представителя ответчика Красновой И.А.

Бегунова И.С. судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России

N "... " от 10 ноября 2017 года, не представляется возможным ответить на поставленные судом вопросы: "Исполнена ли подпись от имени

Красновой И.А. этим лицом или другим лицом в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N "... " от 25 апреля 2007 года и в договоре поручительства N "... " от 25 апреля 2007 года".

При этом доводы жалобы о том, что суду надлежало назначить по делу дополнительную экспертизу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из содержания абзаца 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ, предусматривающего, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, и части 1 статьи 56 ГПК РФ, которой предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Красновой И.А. ходатайство о проведении дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы не заявлялось. С учетом изложенного, оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от

13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красновой И. А. Крескиян Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.Г.Лелеков

А.А.Ваулин