Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2018 г. по делу N 7п-25/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев жалобу Ворошика А.Н, "... "

на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2018 г, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2018 г. Ворошику А.Н. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Ворошик А.Н. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Марий Эл для обеспечения его выезда за пределы Российской Федерации.

Как следует из постановления, материалов дела, 13 марта 2018 г. в 19 час. 25 мин. по адресу: "... " выявлено лицо без гражданства Ворошик А.Н, который с 2004 г. и по указанную дату в нарушение установленного Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" режима пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан пребывал в Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Ворошик А.Н. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу, в которой просит данное постановление отменить, указывая, что судом не учтено наличие на иждивении Ворошика А.Н. несовершеннолетнего ребенка и тяжелых заболеваний у его сожительницы Ч. Л.Г. Также в жалобе указывается, что в г. Донецке, где Ворошик А.Н. был прописан, идут военные действия, дом продан, родни и близких у Ворошика А.Н. там не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Ворошика А.Н, поддержавшего жалобу и пояснившего, что гражданства какого-либо государства не имеет, в Россию въехал в 1995 г. на заработки, после этого из России не выезжал, работает по стройкам неофициально, в 2001 г. приехал в Республику Марий Эл, отношения с Ч. Л.Г. не зарегистрированы, живут вместе, его отцовство в отношении несовершеннолетней Ч. Е.А. не установлено, в Крыму живут мать и две сестры, брат живет в Подмосковье, в Украине в отношении него уголовное преследование не ведется, за свою жизнь там он не опасается, штраф уплачен; показания свидетеля Ч. Л.Г, пояснившей, что сама серьезно болеет, в браке с Ворошиком А.Н. не состоит, совместно проживают с 2004 г, вместе работают, Ворошик А.Н. материально помогает, Ч. Е.А. его дочь, отцовство в отношении неё не установлено, ведут общее хозяйство, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13 марта 2018 г. N "... ", досье иностранного гражданина, других материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, лицо без гражданства Ворошик А.Н. с 2004 г. по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, уклоняется от выезда из Российской Федерации и не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п. 2 ст. 2 названного Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Согласно п. 2 ст. 5 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Действия (бездействие) Ворошика А.Н. квалифицированы судьей суда первой инстанции как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что отражено в мотивировочной части постановления.

Правильность квалификации подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении от 13 марта 2018 г. N "... ", письменные объяснения Ворошика А.Н. от 13 марта 2018 г, рапорты сотрудников полиции, сведения АС ЦБДУИГ ФМС России и др.).

Наличие события, состава административного правонарушения, вины Ворошика А.Н. в его совершении в жалобе не оспариваются.

Из материалов и обстоятельств дела не следует, что из-за административного выдворения Ворошика А.Н. может быть нарушен баланс публичных и частных интересов, допущено неоправданное вмешательство в его личную, семейную жизнь, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. N 55-О.

Наличие у Ворошика А.Н. устойчивых трудовых, семейных или иных социальных связей на территории Российской Федерации материалами дела не подтверждается. Факт родственных отношений Ворошика А.Н. с несовершеннолетней Ч. Е.А. в установленном порядке не подтвержден. Брак с Ч. Л.Г. в органах ЗАГСа не заключался. Ворошик А.Н. официально не трудоустроен, устойчивого заработка или иного источника дохода в Российской Федерации не имеет.Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ пришел к следующим выводам.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Данные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России" и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России" и др.). Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону (постановления от 28 июня 2011 г. по делу "Нунес против Норвегии"; от 27 сентября 2011 г. по делу "Алим против России"). Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что в г. Донецке, где Ворошик А.Н. был прописан, идут военные действия, дом продан, родни и близких у Ворошика А.Н. там не имеется, не могут повлечь изменение постановления в части дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что въезд Ворошика А.Н. в Российскую Федерацию и его нежелание покидать территорию данного государства обусловлены не военными действиями на части территории Украины, а намерением заработать. Так, Ворошик А.Н. въехал в Российскую Федерацию задолго до дестабилизации политической ситуации в Украине, за предоставлением временного убежища на территории Российской Федерации не обращался.

Как следует из письменных объяснений Ворошика А.Н. от 13 марта 2018 г, он пребывает на территории Российской Федерации с 1995 г.

Как пояснил Ворошик А.Н. при рассмотрении дела в суде второй инстанции, в Украине в отношении него уголовное преследование не ведется, за свою жизнь в Украине он не опасается.

С момента въезда в Российскую Федерацию Ворошик А.Н. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, хотя такая возможность у него имелась, он официально не трудоустроен, постоянного места работы или источника дохода не имеет.

Ранее, в 2007, 2013 г.г. Ворошик А.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере миграционного законодательства. Сведений об уплате назначенных штрафов не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи суда первой инстанции в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Ворошику А.Н. этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Ворошику А.Н. административного наказания судья суда первой инстанции руководствовалась ст. 4.1 КоАП РФ, учла характер административного правонарушения, личность виновного лица, признала наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания малозначительным совершенного Ворошиком А.Н. административного правонарушения, которое по форме вины является умышленным, исходя из обстоятельств дела и объекта противоправного посягательства (отношения по обеспечению режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации), существенности последствий совершения административного правонарушения, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Вместе с тем, при принятии решения о помещении Ворошика А.Н. в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Марий Эл, что ограничило права лица без гражданства на свободу передвижений и личную неприкосновенность, судьей суда первой инстанции не определены временные пределы такого ограничения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 1998 года N 6-П, задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права, в том числе тогда, когда решение вопроса о выдворении лица без гражданства может затянуться. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции Российской Федерации.

То есть, при помещении иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего принудительному административному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан суд должен определить предельный срок содержания этого лица в указанном учреждении.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на максимальный срок содержания Ворошика А.Н. в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Марий Эл - три месяца со дня помещения его в это учреждение (до 15 июня 2018 г.).

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2018 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть данного постановления указанием на максимальный срок содержания Ворошика А.Н. в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Марий Эл - три месяца со дня помещения его в это учреждение (до 15 июня 2018 г.).

В остальной части постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2018 г. оставить без изменения, жалобу Ворошика А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов