Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2018 г. по делу N 7р-92/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Новоселовой И.С. на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля

2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Атласкиной Л.А, родившейся "дата" в "... ", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Новоселовой И.С. "N" от 22 января 2018 года руководитель муниципального учреждения " "... "" (далее - МУ " "... "") Атласкина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

10 000 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики

Марий Эл от 14 февраля 2018 года, вынесенным по жалобе Атласкиной Л.А, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением, государственный инспектор труда Новоселова И.С. подала жалобу в Верховный Суд Республики

Марий Эл, указав, что руководитель муниципального учреждения " "... "" является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем должен нести ответственность за нарушение сроков выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Государственный инспектор труда Новоселова И.С, Х.Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения руководителя МУ " "... "" Атласкиной Л.А. и ее защитника Ванюкова А.Л, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал проверки "N", материалы дела "N" по жалобе Атласкиной Л.А, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно материалам дела 22 января 2018 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Новоселовой И.С. составлен протокол "N" об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении руководителя МУ " "... "" Атласкиной Л.А.

Как следует из постановления о назначении административного наказания и материалов дела, административное правонарушение, совершение которого вменено Атласкиной Л.А, заключается в том, что работнику муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования " "... "" (далее МБУДО " "... "") Х.Д.В. оплата предоставленного ежегодного отпуска с 20 ноября 2017 года по 23 декабря 2017 года, согласно платежному поручению "N", произведена с нарушением сроков 24 ноября 2017 года. Денежная компенсация за нарушение срока оплаты отпуска перечислена, согласно платежному поручению "N", 19 января 2018 года.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к данной статье установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Атласкина Л.А. является субъектом административного правонарушения, поскольку потерпевшая Х.Д.В. состоит в трудовых отношениях с МБУДО " "... "", в обязанности директора которого ( С.Н.В.) в силу пункта 7.7. Устава МБУДО " "... "", дополнительного соглашения к трудовому договору от 17 августа 2017 года, а также дополнительного соглашения от 01 августа 2017 года N 1 между МБУК "Централизованная клубная система" и МБУДО " "... "" входит обеспечение выплаты в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения.

МУ " "... "", руководство которым осуществляет Атласкина Л.А, не является работодателем потерпевшей.

Из приведенных выше положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 30.6 КоАП РФ следует, что на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении установление виновности лица предполагает выяснение его непосредственной причастности к совершению действия (бездействия), наличия нарушения закона в указанном действии (бездействии). Выяснение данного вопроса имеет значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Атласкиной Л.А. на постановление должностного лица требования закона о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Горномарийского районного суда Республики Марий Эл соблюдены не были. В целях проверки доводов не предприняты меры к истребованию дополнительных доказательств, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства не установлены.

Объективную сторону состава административного правонарушения. предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ образует невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно доводам жалобы государственного инспектора труда Новоселовой И.С. бухгалтерия в штате МБУДО " "... "" отсутствует, главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых МБУДО " "... "", является Муниципальное учреждение " "... "", должностными лицами которого фактически разрешаются вопросы начисления и выплаты заработной платы работника подведомственных учреждений.

Таким образом, по данному делу подлежали выяснению в полном объеме обстоятельства существующего порядка начисления и выплаты заработной платы (отпускных) потерпевшей Х.Д.В, а именно, осуществляются указанные действия непосредственно ее работодателем (МБУДО " "... ""), которому перечисляются необходимые для этого средства, либо эти функции переданы и фактически осуществляются иным учреждением с учетом его компетенции, установленной в правовых актах, договорах и т.д.

С учетом вышеизложенного и объема вменяемого Атласкиной Л.А. нарушения норм трудового законодательства судье следовало установить наличие либо отсутствие действий или бездействия указанного должностного лица, которые привели к нарушению трудовых прав Х.Д.В.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судьей выяснены не были.

Кроме того, вывод судьи об отсутствии в действиях Атласкиной Л.А. состава административного правонарушения фактически основан в нарушение требований статьи 24.1 и подпунктов 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ на установлении вины иного должностного лица - директора МБУДО " "... "", в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения лица к административной ответственности не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Горномарийской районный суд Республики

Марий Эл.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики

Марий Эл от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Атласкиной Л.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.В. Братухин