Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-806/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г,

судей Макаровой С.А, Мананниковой В.Н.

при секретаре Потаповой М.В.

с участием прокурора Лункина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Прожориной Е.Б. по доверенности Кротова Н.М. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Прожориной Е.Б. к ООО "Маревен Фуд Сентрал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Прожорина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 05.11.2015 она была принята на работу в ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" на должность менеджера по ключевым клиентам в качестве дистанционного работника. Приказом N от 06.10.2017 она уволена по инициативе работодателя за неоднократное невыполнение письменных распоряжений руководства, п. 7.4.4 трудового договора о дистанционной работе N от 05.11.2015 г, п. 14 ч.1 ст. 81 и ст. 312.15 ТК РФ. Это увольнение было проведено ответчиком по процедуре наложения на нее дисциплинарного взыскания приказом N от 06.10.2017. Считает свое увольнение незаконным, поскольку данное ей распоряжение на неделю о проведении аудита торговых точек она выполнила в полном объеме в обусловленный заданием срок. В приказе N от 06.10.2017 ответчик ссылается на то, что она обязана была ежедневно посещать определенные торговые точки, а не те, которые определиласамостоятельно, хотя в распоряжении ФИО1 таких указаний не давалось. Об этих требованиях она узнала только лишь 13.09.2017, когда получила от ответчика в лице ФИО2 акт N о выявленном нарушении. Между тем, на 11.09.2017 ФИО1 официально не являлся ее руководителем. Ей об изменениях в организационной структуре руководство компании не сообщало, документации для ознакомления не предоставляло. Полагает, что она в течении недели выполняла задание в рамках одного поручения, полученного 11.09.2017, каких-либо дополнительных поручений от руководства истцу не поступало. Помимо этого, неоднократным неисполнением поручений руководства нельзя считать обстоятельства, за которые она была привлечена к ответственности ранее, а именно приказом N от 31.07.2017 и приказом N от 14.06.2017. В указанных случаях она не получала распоряжений от руководства компании, а получала запрос на предоставление документов или сведений. Таким образом, ответчик в качестве основания для увольнения не представил доказательств неоднократности неисполнения ею распоряжений руководства. Указаний на необходимость посещения ею конкретных торговых точек в определенные числа месяца в распоряжении ФИО1 не содержалось, а значит и специальных требований к результатам выполнения задания руководства не предъявлялось. Указанные ответчиком в приказе N от 06.10.2017 сведения никогда не запрашивались и не предоставлялись ею. Также, она является членом первичной профсоюзной организации ООО "Маревен Фуд Сэнтрал". При привлечении её к дисциплинарной ответственности ответчик не обращался в профсоюзную организацию для урегулирования сложившейся конфликтной ситуации, не обращался к ней для обсуждения спора, и не пытался решить дело миром, а только старался соблюсти установленную законом процедуру для увольнения.

Просила суд восстановить её на работе в компании ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" в должности менеджера по ключевым клиентам Дивизиона "Поволжье" филиала Москва", взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 427 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, аналогичным мотивам обращения в суд, просит представитель истца Прожориной Е.Б. по доверенности Кротов Н.М.

В письменных возражениях ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" сослался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец Прожорина Е.Б. и её представитель по доверенности Кротов Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" по доверенности Иванов Ю.М. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 5 ноября 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор N о дистанционной работе, согласно которому Прожорина Е.Б. была принята на работу в Региональный отдел филиала "Москва" на должность Менеджера по ключевым клиентам.

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2015 года Прожорина Е.Б. была переведена в Дивизион "ЮГ-Поволжье" филиала "Москва". Дополнительным соглашением от 31 октября 2016 года Прожорина Е.Б. была переведена в Дивизион "Поволжье" филиала "Москва".

Приказом N от 06 октября 2017 года Прожорина Е.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное невыполнение письменных распоряжений руководства.

Согласно приказу N от 06 октября 2017 года трудовой договор с Прожориной Е.Б. расторгнут на основании п. 7.4.4 Трудового договора, ч. 1 ст. 312.5 и п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст.ст. 81, 312.1, 312.5 ТК РФ, положениями заключенного между сторонами трудового договора, локальными актами работодателя и пришел к выводу о правомерности увольнения истца с работы.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, положениями трудового законодательства о дистанционной работе, помимо названных оснований, установлены и иные основания для увольнения, если они предусмотрены в трудовом договоре с дистанционным работником.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешение данного спора являлось наличие в трудовом договоре конкретных дополнительных оснований, предоставляющих работодателю право расторгнуть трудовой договор, а также установленный факт нарушения условий договора со стороны работника.

При этом судом было установлено, что в соответствии с п.п. 1.2, 1.3 трудового договора, заключенного между сторонами, работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя, а также обособленных подразделений работодателя (дистанционно).

Исследовав условия представленного в деле трудового договора, заключенного между сторонами, положения должностной инструкции истца как менеджера по ключевым клиентам, Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец была ознакомлена, суд верно исходил из того, что Прожорина Е.Б. была обязана исполнять устные и письменные приказы и распоряжения руководства ООО "Маревен Фуд Сэнтрал", непосредственных и вышестоящих руководителей и администрации ООО "Маревен Фуд Сэнтрал", в том числе, направленных посредством электронной почты.

Согласно п. 7.4.4 трудового договора о дистанционной работе N от 5 ноября 2015 года, основанием для увольнения по инициативе работодателя является, в том числе, неоднократное невыполнение письменных распоряжений руководства.

Из представленных документов следует, что 11 сентября 2017 года в 11:55 непосредственный руководитель Прожориной Е.Б. - ФИО1 направил на корпоративный электронный адрес истца "данные изъяты" план работы на неделю с 12 по 15 сентября 2017 года с указанием на бланк вложений, а также запросил у истца предоставление ежедневных отчетов о выполнении плана работ в этот период.

К указанному электронному письму был приложен электронный документ MS Excel (Майкрософт Эксель) под названием "Бланк по ТТ аудита на 12-15 сентября 2017r.xlsx". Указанный файл содержал четыре отдельных вкладки со следующими наименованиями: "12.09", "13.09", "14.09", "15.09". Каждая из указанных выше вкладок содержала перечень торговых точек, который истец обязана была посетить в дату, указанную в наименовании вкладки, что следует из электронного файла, обозренного как судом первой, так судом апелляционной инстанций. А потому доводы истца о том, что задание ФИО1 не содержало требований о посещении определенных торговых точек в определенные даты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с поставленным планом работы, 12 сентября 2017 года Прожорина Е.Б. обязана была провести аудит, в общей сложности, 14 (четырнадцати) торговых точек, перечисленных в задании. Вместе с тем, как следует из отчета, предоставленного истицей ФИО1, по результатам работы 12 сентября 2017 года, за этот день она посетила лишь 3 торговые точки вместо 14. При этом, согласно отчету, Прожорина Е.Б. не посетила ни одной торговой точки, посещение которых было определено планом работ на 12 сентября 2017 года.

Согласно указанному плану работ, 13 сентября 2017 года Прожорина Е.Б. обязана была посетить 15 определенных торговых точек. Вместе с тем, как следует из отчета, составленного истицей по результатам работы 13 сентября 2017 года, в этот день она посетила лишь 2 торговые точки из запланированных 15. При этом, как и накануне, истица не посетила ни одной торговой точки, посещение которых было определено планом работ на 13 сентября 2017 года.

Таким образом, представленные Прожориной Е.Б. отчеты за 12 и 13 сентября свидетельствуют о том, что она не посетила торговые точки (ни в части их количества, ни их наименования), указанные в задании руководителя в указанное время.

О выявленных нарушениях при исполнении служебных обязанностей истца ответчиком были составлены акты, с истца запрошены объяснения.

Принимая во внимание, что ранее в июле 2017 года истцом также было допущено неисполнение письменного распоряжения руководства, а именно запроса директора ДУП ФИО2 о предоставлении скан-копий больничных листков, за что истцу было объявлено замечание приказом ответчика N от 31.07.2017, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истца неоднократного невыполнения письменных распоряжений руководства ответчика. При этом законность привлечения Прожориной Е.Б. к дисциплинарной ответственности за нарушение, связанное с непредставлением больничных листов по распоряжению руководства, не опровергнута.

Наряду с этим вывод суда о наличии в электронном письме ФИО1 нескольких распоряжений и неисполнение указанного распоряжение 12 и 13 сентября 2017 года в рамках одного задания квалифицируется как неоднократное неисполнение письменных распоряжений руководства, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку из содержания указанного распоряжения следует, что истцу было дано одно задание о проведении аудита конкретных торговых точек г.Пензы в каждый день с 12 по 15 сентября 2017 года. Однако, ошибочность вывода суда не влечет отмену постановленного решения, поскольку наличие факта неоднократного невыполнения истцом письменных распоряжений работодателя подтвержден в ходе рассмотрения дела (ненадлежащее исполнение 12 и 13 сентября 2017 года распоряжения руководителя является повторным по отношению к ранее неисполненному надлежащем образом и в срок распоряжения о предоставлении больничных листков).

Довод жалобы о том, что аудит торговых точек, которые должны быть проверены 12 и 13 сентября 2017 года, был проведен в другие дни этой недели - 14 и 15 сентября 2017 года, т.е. распоряжение было выполнено в полном объеме, подлежит отклонению. Проведение аудита в другие дни, чем поручено руководителем, неисполнение данного задания на конкретный день, самостоятельное изменение плана проведения проверок, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что распоряжение руководителя выполнено ненадлежащем образом и в неустановленный срок.

В соответствии с действующим законодательством от работника требуется выполнять трудовую функцию на ежедневной основе. Такое требование было прямо предусмотрено заданием (провести аудиты конкретных торговых точек г.Пензы по перечню их наименования в определенные даты, указанные в наименовании вкладки), и оно является общим требованием к режиму рабочего времени, предусмотренным Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика и трудовым договором. В частности, трудовой договор предусматривает выполнение трудовой функции в рабочее время, и не дает право истцу самой, по своему усмотрению распределять режим своего рабочего времени и порядок выполнения трудовой функции.

То обстоятельство, что истец, как она утверждала, вовремя не обратила внимание, что в файле имеется несколько вкладок с заданиями на каждый день, не влияет на юридическую оценку её действий в ходе выполнения трудовых обязанностей.

Более того, как следует из докладной записки руководителя ФИО1, торговые точки были специально распределены им по дням, исходя из оптимального последовательного маршрута, обеспечивающего не только саму по себе возможность посещения всех торговых точек, запланированных на день, но и возможность качественного проведения аудита в них.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что запрос директора ДУП ФИО2 о предоставлении скан-копий больничных листков не является распоряжением руководителя, является несостоятельной. Как требование, полученное от ФИО2, так и задание, поставленное ФИО1, в равной степени являются указаниями (распоряжениями, задачами), адресованными работнику работодателем и, соответственно, обязательными для исполнения ею в силу положений Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Суд верно отклонил довод Прожориной Е.Б. о том, что ФИО1 не являлся ее руководителем и был не вправе давать ей распоряжения.

Из материалов дела следует, что приказом N от 31 июля 2017 года с 01 августа 2017 года на ФИО1 было возложено исполнение должностных обязанностей, в том числе, по должности Директора Дивизиона "Поволжье" коммерческой дирекции филиала "Москва", то есть, именно того структурного подразделения, в котором работала истец. Материалами дела подтверждается, что о назначении ФИО1 директором Дивизиона "Поволжье" истец была проинформирована по электронной почте 01 августа 2017 года.

То обстоятельство, что ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" не предоставил истцу каких-либо официальных кадровых документов в отношении назначения ФИО1, на что ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, обоснованно не принято судом во внимание. Как верно указал суд, законодательством не установлено каких-либо требований об ознакомления работника с приказом о назначении на должность его директора, назначение нового сотрудника на должность директора дивизиона не повлекло изменения должностной инструкции или трудового договора истца, а значит, у нее отсутствовали основания для неисполнения распоряжений ФИО1 Более того, даже по получении акта о допущенном нарушении и запросе письменных объяснений, Прожорина Е.Б. в письменных объяснений не указала того, что, по ее мнению, ФИО1 не вправе был давать ей какие-либо распоряжения.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что электронная переписка Прожориной Е.Б. велась именно с ФИО1, в том числе на его имя были отправлены отчеты о проделанной работе за 12 и 13 сентября 2017 года.

Как следует из п. 1.2 Должностной инструкции истца, она находилась в непосредственном подчинении дивизионального менеджера дивизиона, и в опосредованном подчинении директора дивизиона. Соответственно, ФИО1 имел полное право давать указания истцу как сотруднику подконтрольного ему Дивизиона, а истец обязана была исполнять распоряжения ФИО1, являвшегося ее вышестоящим руководителем.

Таким образом, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с письменными материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Прожориной Е.Б. по п. 14 ч. 1 ст. 81, ст. 312.5 ТК РФ и, не установив нарушений прав истца, отказал в удовлетворении требования о восстановлении ее на работе в должности менеджера по ключевым клиентами, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит решение суда законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прожориной Е.Б. по доверенности Кротова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи