Решение Смоленского областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 21-88/2018

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Потапченко С.И., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора в Смоленской области по использованию и охране земель, главного государственного инспектора в г. Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Перепечиной И.Ф. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Новиковой Н.М.,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Смоленской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Перепечиной И.Ф. от 04.10.2017 Новикова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.01.2018 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения должностного лица Перепечиной И.Ф, поддержавшей доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 указанного Кодекса).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ определены правомочия собственников земельных участков на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством (подпункты 2, 4 пункта 1 данной статьи).

Как следует из ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса РФ определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, основанием для привлечения Новиковой Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, послужили выявленные 14.09.2017 обстоятельства, свидетельствующие о неиспользовании названным лицом принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Новиковой Н.М, судья сослался на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку из постановления должностного лица не усматривается, что должностным лицом устанавливалось время, необходимое для освоения земельного участка, равно как и наличие обстоятельств, исключающих его использование. Между тем, данные обстоятельства подлежали выяснению, поскольку факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока. При этом в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (ст. 284 ГК РФ).

Между тем, суд не может согласиться с выводом судьи районного суда о нарушении порядка привлечения Новиковой Н.М. к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие, извещение её телефонограммой о времени и месте составления протокола является ненадлежащим способом, поскольку из представленной телефонограммы и распечатки телефонных соединений невозможно проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена и отсутствуют доказательства принадлежности Новиковой Н.М. телефонного номера, на который производился звонок.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускается извещение участвующих в деле лиц о времени и мести рассмотрения дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Между тем, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно материалам дела, Новикова Н.М. была извещена о времени и месте составления протокола посредством телефонограммы. Новиковой Н.М. не оспаривался тот факт, что она был уведомлена по телефону о времени и месте составления протокола, телефонный номер, на который был осуществлен телефонный звонок, принадлежит ей, что подтверждается объяснениями Новиковой Н.М, данными ей собственноручно.

Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении имелось сообщение том, что Новикова Н.М. извещена о времени и месте рассмотрения дела, должностное лицо административного органа правильно пришло к выводу о составлении протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного решения и выводы суда о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Новиковой Н.М. существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная должностным лицом жалоба.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Новиковой Н.М. оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора в Смоленской области по использованию и охране земель, главного государственного инспектора в г. Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Перепечиной И.Ф. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова