Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 22-1060/2018

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Шишкине М.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П,

обвиняемого Степаняна С.Ш,

его защитника-адвоката Андриенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андриенко Е.В. в интересах обвиняемого Степаняна В.Ш.

на постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года: об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя; о возвращении прокурору г. Ессентуки на основании ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Степаняна В.Ш, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О, изложившей содержание постановлений суда, существо апелляционной жалобы адвоката Андриенко Е.В. в интересах обвиняемого Степаняна В.Ш. и возражений на нее государственного обвинителя Бестужевой О.В, выступления: обвиняемого Степаняна В.Ш. и его защитника адвоката Андриенко Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановлений без изменений, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Степаняна В.Ш, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ возращено на основании ст. 237 УПК РФ прокурору г. Ессентуки для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Андриенко Е.В. об отводе государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ессентуки Бестужевой О.В.

В апелляционной жалобе адвокат Андриенко Е.В, действующий в интересах обвиняемого Степаняна В.Ш, выражая несогласие с постановлениями суда, указывает, что в судебном заседании государственным обвинителем Бестужевой О.В. устно

заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, без приведения фактических обстоятельств, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности мотивированно возражать против удовлетворения настоящего ходатайства. В этой связи в судебном заседании был представлен письменный документ, в котором защита просила истребовать рапорт государственного обвинителя; с учетом истребованного документа просила разрешить заявленный отвод государственному обвинителю; возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и просила отказать в удовлетворении этого ходатайства после разрешения двух предыдущих вопросов. Указывает, что суд отказал в удовлетворении всех заявленных защитой требований и вынес постановления: об отказе в удовлетворении ходатайства защитника; об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя; о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обосновании выводов суда указано, в том числе, что по делу не признан потерпевшим ООО "... ". Однако, считает, что это нарушение устранимо в судебном заседании путем признания таковым ООО "... ". Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства об истребовании рапорта государственного обвинителя и об его отводе. Просит отменить указанные постановления суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Ессентуки Бестужева О.В, выражая несогласие с доводами, изложенными в жалобе адвоката Андриенко Е.В, считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, так как судом вынесено законное постановление о возвращении уголовного дела прокурору, основанное на требованиях норм УПК РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем 7 декабря было заявлено (зачитано) ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Степаняна В.Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 201 УК РФ, прокурору города в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с изложением оснований, нарушений требований уголовно - процессуального закона, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Кроме того, указанное ходатайство государственного обвинителя было в письменном виде официально сдано в канцелярию Ессентукского городского суда для приобщения к материалам уголовного дела в тот же день, то есть 7 декабря 2017 года, в связи с чем, считает, что доводы стороны защиты о лишении возможности мотивированно возражать на ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору города в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не состоятельны, а также не лишали и не лишают сторону защиты в соответствии со ст. 259 УПК РФ знакомиться с протоколом судебного заседания. Довод адвоката об отказе суда в истребовании из прокуратуры города документов - рапорта государственного обвинителя, считает также не состоятельным, не основанным на нормах уголовно - процессуального закона, потому как уголовное дело по обвинению Степаняна В.Ш. находилось на рассмотрении в Ессентукском городском суде и при вынесении решения по делу подлежат применению УК РФ, УПК РФ, а документы, как указывает адвокат, рапорт, является внутренней перепиской в прокуратуре города и регламентируется приказами Генерального прокурора. Просит апелляционную жалобу адвоката Андриенко Е.В. оставить без удовлетворения, а постановления суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ при принятии судом решения не нарушены. Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно п.п. 3,5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, печень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также печень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся места, времени, способа совершения инкриминированных действий, их мотива, целей и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании 7 декабря 2017 года стороной обвинения было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как в судебном заседании были выявлены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора.

Суд первой инстанции счел ходатайство о возвращении дела прокурору обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно выводам суда представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, с данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Так, в нарушение указанных норм УПК РФ ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, не указано, что, возвращая долги ООО "... " и расходуя денежные средства на хозяйственные нужды общества в общей сумме... рублей, Степанян В.Ш. действовал вопреки законным интересам именно этого Общества, также не указано какой существенный вред правам и законным интересам ООО "... " был причинен в результате действий Степаняна В.Ш. по возвращению займов и

оплаты хозяйственных нужд общества, в чем этот вред выразился, то есть в нарушении ч. 1 ст. 73 и ч.1 ст. 220 УПК РФ, не описаны основные признаки объективной части вышеуказанного состав преступления.

Кроме того, органом предварительного следствия Степаняну В.Ш. вменяется причинение ущерба именно ООО "... ", однако данная организация потерпевшим по уголовному делу не признана, его представитель не допрошен по обстоятельствам уголовного дела.

Все вмененные как злоупотребление полномочиями в пользу третьих лиц выплаты Ч.Н.В. и П.Л.А, а также выплаты на хозяйственные нужды в общей сумме... рублей, произведены в период с 30 января 2013 года по 31 июля 2013 года. Однако, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении органом расследования указывается период совершения преступления с 1 января 2013 года по 30 июля 2015 года, а также сумма поступивших от населения за потребление тепловой энергии за это же период денежных средств-... рублей, и делается неправомерный вывод о причиненном ОАО "... " ущербе на сумму... рублей, то есть фактически перечисленным третьим лицам только за шесть месяцев 2013года, то есть не в период с 1 января 2013 года по 30 июня 215 года.)

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении имеются противоречивые сведения, касающиеся обстоятельств совершения указанного преступления, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку являются существенными нарушениями требований ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Правильно установив, что в предъявленном обвинении не в полном объеме изложены обстоятельства, подлежавшие обязательному установлению органами предварительного следствия с указанием их в фабуле обвинения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований, регламентированных ст. 220 УПК РФ, и данные нарушения препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании на основании подобного обвинительного заключения.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно оценены судом, как нарушения, которые могут быть устранены органом предварительного расследования путем составления нового обвинительного заключения, соответствующего предъявляемым к нему законом требованиям, в связи с чем, оснований для отмены указанного постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, ходатайство государственного обвинителя о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Степаняна В.Ш, было заявлено в судебном заседании 7 декабря 2017 года, впоследствии данное ходатайство в письменном виде было представлено суду и приобщено к материалам дела, а 15 декабря 2017 года данное ходатайство было разрешено. При этом, сведений о том, чтобы сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и текстом указанно ходатайства, материалы дела не содержат, напротив, в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Андриенко Е.В. заявил о том, что не знакомился с протоколом судебного заседания и не заявлял ходатайств об ознакомлении с ним в суде первой инстанции. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что сторона защиты была лишена возможности мотивированно возражать против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Степаняна В.Ш, являются необоснованными.

Разрешая заявленный в ходе судебного заседания 15 декабря 2017 года защитником обвиняемого адвокатом Андриенко Е.В. отвод государственному обвинителю - старшему помощнику прокурора г. Ессентуки Бестужевой О.В, суд первой инстанции, установив об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, обосновано отказал в его удовлетворении, мотивировав свое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о несостоятельности доводов защитника Андриенко Е.В. о том, что незаконная позиция государственного обвинителя может привести к вынесению незаконного решения, которая впоследствии, может привести к необоснованному затягиванию рассмотрению настоящего дела и нарушению требований о разумных сроках, либо о

том, что она лично заинтересована в исходе данного дела, является обоснованным и в постановлении мотивирован.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении отвода государственному обвинителю по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Иных постановлений суда от 15 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законных и обоснованных постановлений, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отводе старшего помощника прокурора г. Ессентуки Бестужевой О.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Андриенко Е.В. - без удовлетворения.

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении Степаняна В. Ш, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ возращено прокурору г. Ессентуки - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Андриенко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 5 марта 2018 года.

Судья