Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 22-1326/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М,

судей Захарова В.А. и Трубицына Ю.В,

при секретаре Атаян А.Р,

с участием:

адвоката Приходько К.Ю.

осужденного Житника Е.Е,

прокурора Сборец Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Житника Е.Е. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года, которым

Житник Е.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, фактически проживающий по адресу: "адрес", судимый 9 сентября 2015 года приговором Тосненского городского суда Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления 11.03.2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления 16.06.2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено

Житнику Е.Е. наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Житник Е.Е. по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2015 года, согласно которому он был осужден по

ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, - отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Житник Е.Е. по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2015 года в виде лишения свободы, окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения

Житника Е.Е. оставлена прежней -

в виде заключения под стражей и срок наказания исчислен с 12 декабря 2017 года.

Зачтен Житнику Е.Е. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по уголовному делу, то есть в период с 04 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Житника Е.Е. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Приходько К.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, выступления прокурора Н.А, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Житник Е.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода) и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так, Житник Е.Е. 11 марта 2017 года, в период времени с "данные изъяты" минут до "данные изъяты" минут, находясь в здании "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, через незапертую дверь прошел в помещение кабинета N 203, расположенного в вышеуказанном здании, где тайно похитил имущество, принадлежащее Л.К. После чего, с похищенным имуществом Житник Е.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Л.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей.

16 июня 2017 года, в период времени с "данные изъяты" минут до "данные изъяты" минут, Житник Е.Е. находясь в "адрес", расположенного по "адрес", воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил имущество, принадлежащее О.Л., а именно: мобильный телефон стоимостью 4912 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО "Мегафон", не представляющая материальной ценности. После чего, 23 июня 2017 года в период времени с "данные изъяты" минут до "данные изъяты" минут, Житник Е.Е. с банковского счета карты N, оформленной на имя О.Л. похитил денежные средства в сумме 7 800 рублей. Похищенным имуществом Житник Е.Е. распорядился по своему усмотрению, причинив О.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 712 рублей.

Так, Житник Е.Е. не позднее "данные изъяты" минуты 24 июня 2017 года, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно приобрел полимерный пакет с

находящимся внутри порошкообразным веществом, содержащим

? - пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрон, массой не менее 1,72 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое Житник Е.Е. впоследствии стал незаконно хранить в своем жилище, расположенном по адресу: "адрес" до изъятия сотрудниками Отдела МВД России по г. Кисловодску, в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе осужденный Житник Е.Е. просит приговор отменить. С приговором не согласен. Указывает, что преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Л.К.) не совершал. Считает недостоверными показания охранника. Явку с повинной дал под давлением сотрудников полиции. С квалификацией преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не согласен, поскольку у него было меньше наркотического средства, так как остальное ему досыпали сотрудники полиции, поэтому получился крупный размер. В совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества О.Л. вину он признал полностью, в содеянном раскаивается. В материалах дела отсутствуют справки о месте работы осужденного, справки о тяжолых заболеваниях. суд не учел при назначении наказания, что болен ВИЧ, гепатитом В и гепатитом С, церрозом печени, что его жена больна ВИЧ, мать является инвалидом 2-й группы. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бакулина С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным, а также справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Квалификация действий и доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества О.Л. сторонами не обжалуются.

Выводы суда о виновности Житника Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Л.К. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями осужденного Житник Е.Е. данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 11 июля

2017 года он чистосердечно признавался в том, что 11 марта 2017 года, находясь в клинике " "данные изъяты"" г. Кисловодска, по адресу: "адрес",

"адрес" он похитил из кабинета врача денежные средства. Данные обстоятельства он запомнил хорошо, так 11 марта 2017 года, в обеденное время, но не позднее "данные изъяты" часов он проходил по

"адрес", где решилзайти в клинику " "данные изъяты"", так как ему показалось, что там находится аптека. Зайдя внутрь, он поднялся по ступенькам, повернул налево, где находился коридор с кабинетами. В коридоре одна из дверей слева была открыта настежь. В кабинете никого не было. Он зашел внутрь и осмотрелся, заходил туда с целью совершения кражи. Пройдя вглубь кабинета, он подошел до стоящего справа у стены письменного стола, обойдя его с левой стороны, он заглянул под стол, но там ничего не было. Посмотрев в правый угол помещения на полке, расположенной в самом низ, он увидел женскую сумку, яркого цвета, необычного дизайна. Открыв сумку, он увидел два кошелька, разной формы. Данные кошельки он спрятал за пояс брюк, спереди и проследовал на выход. Выйдя на улицу, он достал кошельки, которые открыл и обнаружил, что в женской "косметичке", находились 4 купюры по 5000 рублей и 7 купюр по 1000 рублей, данные денежные средства он забрал, а кошелек выкинул. Во втором кошельке обнаружил денежные средства в сумме 1500 рублей, которые он забрал себе, а кошелек выкинул. Похищенные денежные средства он потратил на наркотики и личные нужды;

показаниями потерпевшей Л.К, которая показала, что она работает врачом в "данные изъяты"" г. Кисловодска. 11.03.2017 года она пришла на работу в клинику в ее рабочий кабинет примерно в "данные изъяты" часов утра. Свою сумку, в которой находился кошелек и бумажник, она положила на полку рядом с рабочим столом. В течение рабочего дня она примерно три раза выходила из служебного кабинета, оставляла сумку в нем, при этом кабинет она не запирала, ключей от него у нее нет. В сумке находились денежные средства в сумме 28500 рублей, банковская карта, права, документы на автомашину. Примерно в 13 часов дня потерпевшая взяла сумку и увидела, что в ней отсутствует кошелек и бумажник, в которых находились указанные документы и деньги. В июле 2017 года потерпевшая принимала участие в проверке показаний подсудимого на месте, в ходе которой подсудимый указал на ее кабинет и рассказал, что в нем он из ее сумки совершил кражу ее имущества и денег. Все это подсудимый рассказывал добровольно. Подсудимый указал на ее, третий по счету от входа на этаже, кабинет, где он совершил преступление. Подсудимый подробно называл, в каком кошелке что находилось, называл суммы и купюры, которые он похитил. Похищенная сумма - 28500 рублей для нее является значительным размером;

показаниями свидетеля О.В, который показал, что он работает в должности администратора в клинике " "данные изъяты"" г. Кисловодска. 11.03.2017 года он находился на своем рабочем месте и в этот день, в период времени примерно с "данные изъяты" часов дня, видел в клинике подсудимого Житник Е.Е, который проходил по коридору в сторону кабинетов врачей;

показаниями свидетеля Н.С, который показал, что он работал в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Кисловодску. Из ИВС ОМВД России по г. Кисловодску к нему поступила информация о том, что Житник Е.Е, содержащийся в ИВС хочет представить информацию. Он встретился с Житник Е.Е. и подсудимый сам добровольно собственноручно написал протокол явки с повинной по факту кражи в клинике " "данные изъяты"". Никто на Житник Е.Е. никакого давления не оказывал, ничего ему при составлении протокола не диктовал;

протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2017 года;

протоколом предъявления лица для опознания от 13 июля 2017 года, согласно которому свидетель О.В. опознал Житника Е.Е, как лицо, которое 11 марта 2017 года заходило в клинику " "данные изъяты"";

протоколом проверки показаний на месте от 13 июля 2017 года, согласно которому Житник Е.Е. подробно изложил обстоятельства совершения преступления;

протоколом явки с повинной от 11 июля 2017 года.

Выводы суда о виновности Житника Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями свидетеля А.В, который показал, что он работает в должности полицейского взвода ОРППСП ОМВД России по г. Кисловодску. В один из дней, вечером, он по указанию оперативного дежурного ОМВД по г. Кисловодску осуществлял выезд по месту жительства Житник Е.Е, поскольку поступило сообщение о проникновении к последнему в дом посторонних лиц. А.В. вместе с напарником, сотрудником полиции М.С... приехали и обошли дом Житник Е.Е, однако, никого там не обнаружили. В доме в это время находился Житник Е.Е, его мать, жена и малолетний ребенок. Подсудимый в это время вел себя не адекватно: нервничал, ходил из стороны в сторону, дергался, даже спал. Его супруга и мать сказали, что он употребляет наркотики. Подсудимому была вызвана скорая медицинская помощь. На вопрос А.В. имеются ли у них дома наркотики - жена Житник Е.Е. сказала, что у них под шкафом находится какой-то сверток. Свидетель проследовал в комнату и под шкафом действительно увидел какой-то пакетик с порошком, после чего они вызвали на место следственно-оперативную группу, которая приехала и изъяла пакетик из-под шкафа, а также шприцы на кухне. До приезда следственно-оперативной группы ни А.В, ни его напарник, ни другие лица, в комнату, где находился пакетик не заходили, и его не трогали;

показаниями свидетелей М.С., Т.В. Л.Ш, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля А.В.;

показаниями свидетеля К.Е, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с которыми к ним домой приехали сотрудники полиции, постучались в дом, и, находясь в коридоре, уточнили, что происходит, на что Житник Е.Е. пояснил, что кто-то лезет в окно, которое находится в его комнате, на что она и свекровь говорили обратное, а также что Житник Е.Е. находится в наркотическом опьянении. После того, как Житник Е.Е. перестал осознавать происходящее, на место была вызвана бригада из психиатрической больницы, по приезду которых Житник Е.Е. был сделан укол. На вопрос сотрудников полиции есть ли в доме наркотические средства, она пояснила, что муж, как правило, прячет наркотики под шкафом в их комнате. В ее присутствии сотрудник полиции посмотрел в указанное место, и пояснил, что там что-то лежит. Далее они сразу же вышли из комнаты, так как там спал ребенок. После чего приехали еще сотрудники полиции. При этом никто из них по дому не ходил, все находились на входе в дом. Через какое-то время приехали еще сотрудники полиции, как она поняла следственно-оперативная группа. На вопрос дознавателя находятся ли в жилище запрещенные предметы, в том числе и наркотики, она указала на вышеуказанное место, где могли быть спрятаны наркотики. Дознавателем, с ее и свекрови согласия было осмотрено их жилище, при этом Житник Е.Е. находился на кухне и не осознавал происходящее. Перед началом осмотра были приглашены двое понятых. В ходе осмотра их комнаты, под шкафом были обнаружены два полимерных пакета. Обнаруженные пакеты были упакованы в еще один пакет, который опечатан и заверен подписями участвующих лиц;

заключением экспертизы наркотических средств N 1351 от 24 июля 2017 года, согласно выводам которой представленное на экспертизу порошкообразное вещество, находящееся в полимерном пакетике с клапаном-застежкой, массой на момент исследования 1,72 г, содержит ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона;

заключением экспертизы наркотических средств N 1543 от 26 июля 2017 года;

протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2017 года;

протоколом осмотра предметов от 26 июля 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства согласуются между собой и являются достаточными в своей совокупности для признания Житника Е.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Житника Е.Е. и правильно квалифицировал его действия по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что Житник Е.Е. написал явку с повинной о краже из кабинета Л.К, в силу оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, что этой кражи он не совершал, то эти доводы являются надуманными.

Эти доводы опровергаются признательными показаниями самого осужденного, данных на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, с участием защитника, при разъяснении всех его процессуальных прав; показаниями свидетеля О.В, что 11.03.2017 года он видел осужденного в клинике " "данные изъяты""; составленным осужденным протоколом явки с повинной; показаниями потерпевшей Л.К, согласно которым осужденный в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника, до того, как указать на ее кабинет, как на кабинет, где было совершено преступление, заходил в другие кабинеты, но при этом говорил, что это не те кабинеты, а после, зайдя в ее кабинет, указал, что именно в этом кабинете он из женской сумки похитил два кошелька. Осужденный подробно называл в каком кошельке что находилось, называл суммы и купюры, которые он похитил.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции считает, что человек, который не причастен к краже, не смог бы указать точное расположение вещей, сумки и денег в кошельках. Вина Житник Е.Е. по этому эпизоду кражи установлена бесспорно.

Старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Кисловодску Н.С, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании, что на Житника Е.Е. не оказывалось ни физического, ни психологического давления, он сам добровольно собственноручно написал протокол явки с повинной по факту кражи в клинике " "данные изъяты"".

Являются несостоятельными доводы осужденного Житника Е.Е, что в пакете, который был обнаружен в комнате под шкафом было меньше наркотического средства, чем изображено на фотографии к протоколу осмотра места происшествия, а также, что он не знает, откуда у него в комнате оказалось 1,7 грамма наркотического средства, так как он никогда сколько много не заказывал, так как все эти доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также содержанием фототаблицы к протоколу осмотра места обнаруженных пакетов и вещества с приложением измерительной линейки, фотоиллюстраций к заключениям экспертов N1351 от 24.07.2017 года и N1543 от 26.07.2017 года.

В суде бесспорно установлено и у судебной коллегии не вызывает сомнений, что на производство экспертиз представлялось именно порошкообразное вещество обнаруженное в жилище Житник Е.Е. и именно с тем весом, каким оно было обнаружено сотрудниками полиции.

Доводы осужденного Житника Е.Е. опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину Житника Е.Е, в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному Житнику Е.Е. по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 43,60,61 УК РФ) и является справедливым. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, что при назначении ему наказания не учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств, то в приговоре эти смягчающие наказание обстоятельства полно описаны и учтены.

В соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание за совершение всех трех преступлений суд признал - наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признал - явки с повинной. Кроме того, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества О.Л. суд признал добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого за совершение каждого из трех преступлений: состояние его здоровья - наличие заболеваний - эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от ПАВ, ВИЧ инфекции; наличие у него супруги страдающей заболеванием, а также матери инвалида 2 группы; положительную характеристику по месту жительства от соседей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством смягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения 16.06.2017 года имущества О.Л. - полное признание им вины в совершении преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа и обоснованно не нашел оснований для их применения.

Кроме того, суд правильно отменил условное осуждение по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2015 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив не отбытое наказание по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2015 года.

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, судом были учтены при назначении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года в отношении Житника Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи